Рішення № 30718998, 05.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1138/2013 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.

Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «Натавіль Лімітед» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, компанія «Натавіль Лімітед», служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з 29 грудня 2000 року по 20 липня 2009 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 став засновником ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» (далі - Товариство), частка якого у Статутному капіталі Товариства становила 33 600,00 грн. та складала 80%. 04 березня 2009 року ОСОБА_6, без її погодження, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу здійснив відчуження 50 % Статутного капіталу, належного йому в Товаристві, на користь компанії «Натавіль Лімітед» по номінальній вартості 3 000,00 доларів США. Оскільки частка у Статутному фонді Товариства є спільною сумісною власністю подружжя, згоду на відчуження якої в установленій законом нотаріальній формі вона не надавала, а, крім того, договір купівлі-продажу порушує права її неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_6 як її опікун згідно ст.71 ЦК України не мав права вчиняти договір без дозволу органу опіки та піклування, позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладений між ОСОБА_6 та компанією «Натавіль Лімітед», щодо відчуження 50% статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №3366;

- зобов'язати ОСОБА_6 повернути компанії «Натавіль Лімітед» 3000,00 доларів США, отриманих за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 04 березня 2009 року;

- зобов'язати компанію «Натавіль Лімітед» повернути ОСОБА_6, 50% статутного капіталу Товариства, набутих за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 04 березня 2009 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до статутного капіталу Товариства проведену 10 березня 2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, здійснених на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 04 березня 2009 року та зобов'язати державного реєстратора внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії до єдиного Державного реєстру.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Вирішено:

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладений між ОСОБА_6 та компанією «Натавіль Лімітед», щодо відчуження 50% статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №3366;

- зобов'язати ОСОБА_6 повернути компанії «Натавіль Лімітед» 3000,00 доларів США, отриманих за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 04 березня 2009 року в сумі 23724,60 (еквівалентно 3000,00 доларів США);

- зобов'язати компанію «Натавіль Лімітед» повернути ОСОБА_6, 50% статутного капіталу Товариства, набутих за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 04 березня 2009 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства проведену 10 березня 2009 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, здійснених на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладеного ОСОБА_6 та компанією «Натавіль Лімітед», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 березня 2009 року який зареєстрований в реєстрі за №3366 та зобов'язати державного реєстратора внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії до єдиного Державного реєстру;

- стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 та компанії «Натавіль Лімітед» на користь ОСОБА_5 сплаченої суми судового збору 237,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі компанія «Натавіль Лімітед», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм процесуального права щодо належного повідомлення його, апелянта, про розгляд справи, що позбавило його права надавати докази на підтвердження заперечень проти позову, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_6 та апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 грудня 2000 року зареєстровано шлюб (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Шлюб між подружжям ОСОБА_7 розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 20 липня 2009 року (а.с.12).

Згідно п.п. 1.8, 7.4 Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №5 від 21 травня 2008 року, одним із його засновників із розміром частки 80% статутного капіталу Товариства є ОСОБА_6 (а.с.42-60).

04 березня 2009 року між ОСОБА_6 та компанією «Натавіль Лімітед» укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 продав, а компанія купила 50% статутного капіталу Товариства за ціною 3 000,00 доларів США (а.с. 36-41).

10 березня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області записом №15011050009001380 зареєстровано зміни до Статуту Товариства, а саме про те, що одним із його засновників (учасників) є компанія «Натавіль Лімітед» з часткою 100% Статутного капіталу Товариства (а.с.17-35).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.60 СК України частка ОСОБА_6 у статутному фонді Товариства є спільним сумісним майном подружжя, на розпорядження яким відповідно до приписів ст.65 СК України необхідна нотаріально посвідчена згода другого подружжя.

Оскільки ОСОБА_6 уклав в нотаріальній формі оспорюваний договір без нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_5, чим позбавив останню та їх малолітню дитину права на отримання доходу, суд задовольнив позовні вимоги і визнав договір купівлі-продажу недійсним.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1,2,3 ст.65 СК України - дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

З доданої до апеляційної скарги копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_5 від 27 листопада 2008 року (а.с.107) вбачається, що вона надала згоду на розпорядження її чоловіком ОСОБА_6 на його власний розсуд, зокрема, часткою в статутному капіталі Товариства (код ЄДРПОУ 35115625), зазначивши, що ця частка є їх спільною сумісною власністю, як набута в період перебування в зареєстрованому шлюбі, та що договори купівлі-продажу частки будуть укладатися в інтересах їх сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для себе, відповідно до їх спільного волевиявлення.

Колегія суддів вважає, що нотаріально посвідчена копія вищевказаної заяви є новим доказом, який підлягає дослідженню в розумінні ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки його неподання було зумовлено поважними причинами, виходячи з наступного.

При розгляді справи місцевим судом як представник компанії «Натавіль Лімітед» приймав участь ОСОБА_8 на підставі копії довіреності від 14 вересня 2010 року (а.с. 66-69).

Повноваження зазначеної особи апелянт заперечує як і факт видачі вищевказаної довіреності.

Про позбавлення апелянта можливості участі у справі та використання передбаченого ч.1 ст. 27 ЦПК України права надавати докази свідчить і відсутність в матеріалах справи відомостей про будь-яке повідомлення компанії про слухання справи в суді.

Оскільки твердження позивача про відсутність згоди в передбаченій законом формі на укладення ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 04 березня 2009 року частки у статутному фонді Товариства не доведено, спростовано наданими апелянтом доказами, а ст.71 ЦК України, якими ОСОБА_5 також обґрунтовує позовні вимоги, до спірних правовідносин не застосовується, так як стосується повноважень опікунів і піклувальників, до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відносяться, то позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що після укладення оспорюваного правочину між сторонами вирішувався спір, у судовому порядку, про розірвання шлюбу та поділ майна, за окремо поданими позивачкою позовними заявами. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2009 року спільне сумісне майно подружжя поділено. Будь-яких вимог щодо частки у статутному фонді товариства до ОСОБА_6 позивачкою не заявлялося і в об'єм до спільного майна подружжя не включалося. З позовом щодо оспорення угоди позивачка звернулася більш ніж через рік після вирішення спору про поділ майна подружжя.

Доводи, що викладені у запереченнях на апеляційну скаргу не підтверджені належними та допустимими у спірних правовідносинах доказами, не ґрунтуються на нормах матеріального закону, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Заходи забезпечення позову, застосовані судом апеляційної інстанції підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

Оскільки рішення суду є незаконним, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 65 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу компанії «Натавіль Лімітед» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: