Рішення № 30718071, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4933/13 16.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА»

до приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ»

про стягнення 7 047, 59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Бойчун Н.Д. (довіреність № 1-с від 19-02/1 від 19.02.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» 7 047, 59 грн., (у тому числі 6 800, 00 грн. - основного боргу, 247, 59 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4933/13 та призначено її розгляд на 02.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, однак 15.04.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.12.2011 року укладено договір № 221211, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги автокраном для виконання робіт на ділянці ДСП ЧАЕС, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 221211 від 22.12.2011 року вартість послуг складається з попередньої оплати, що становить 34 100, 00 грн., остаточна вартість послуг формується на підставі змінних рапортів.

Згідно пункту 2.2.1 договору № 221211 від 22.12.2011 року попередня оплата вартості послуг сплачується Відповідачем не пізніше 24 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 28.12.2011 року здійснив попередню оплату в розмірі 34 100, 00 грн., що підтверджується банківською випискою № 892 від 28.12.2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Надання послуг автокраном Позивачем у грудні 2011 року підтверджено наданим суду актом № ОУ-229 від 27.12.2011 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 221211 від 22.12.2011 року на суму 40 900, 00грн.

Згідно пункту 2.2.2 договору № 221211 від 22.12.2011 року остаточна вартість послуг сплачується Відповідачем поетапно в розмірі 100 % оплати за кожні наступні п'ять машинозмін не пізніше останнього дня оплати попередньої роботи автокранів.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 221211 від 22.12.2011 року за надані послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 800, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 14.11.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг автокраном підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 6 800, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі (за період з 25.12.2011 року по 14.01.2013 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» (02166, м. Київ, Деснянський район, проспект Лісовий, будинок 39, ідентифікаційний код 16403289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМЕКС-НІКА» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 17, ідентифікаційний код 30521888) 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 247 (двісті сорок сім) грн. 59 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.