Ухвала суду № 30717433, 16.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1488/13-ц

Провадження № 2/520/2487/13

УХВАЛА

16.04.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та стягнення аліментів до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 590.

Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує на те, що в серпня 2012 року подружні стосунки припинились, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Родина існує формально. Різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, втратили почуття любові один до одного та взаєморозуміння. У зв'язку з чим звернулась до суд з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 16.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, стосуються тих самих сторін, які є учасниками судового процесу.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'днання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_1 просить суд: розділити майно, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Mazda, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, чорного кольору; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» (код ЄДРПОУ 31339248); стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2013 року до повноліття дитини.

Крім того, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 590.

Отже суд приходить до висновку, що у первісному та зустрічному позові містяться тотожні вимоги, а від так позов ОСОБА_1 на думку суду, не є зустрічним так як в разі його задоволення не буде виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а таким чином вказаний позов є самостійним та слід його подавати до суду в загальному порядку.

Також суд приходить до висновку про те, що дослідженню за первісним позовом підлягає втрата любові та взаємопорозуміння між сторонами, а предметом зустрічного позову є майнові правовідносини.

Крім того суд вважає, що прийняття зустрічного позову призведе до порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, що передбачено ст. 157 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та стягнення аліментів до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити, та повернути ОСОБА_1 їїзустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу та стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, роз'яснивши її право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з окремим позовом в іншому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.