Ухвала суду № 30717347, 02.04.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/356/13-ц

Провадження № 6/448/25/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кічака Ю.В., при секретарі Власюк М.Б., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Покоєвич А.О. звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року, яким було задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано виконавчі листи за №2-340/10 та передано такі у Відділ ДВС Мостиського РУЮ Львівської області для виконання. На основі зазначених виконавчих документів 20.03.2012 року державним виконавцем Кірш В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що 06.12.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», керуючись ст.512 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №20121206-Г та ст.512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк», в тому числі і до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на наведене просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №2-340/10 із заміною сторони з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_4

В судове засідання представник заявника (стягувача), представник ВДВС Мостиського РУЮ та боржник ОСОБА_4 не з'явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, що не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 01.06.2010 року у справі №2-340/2010 задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та вирішено стягнути із зазначених осіб солідарно в користь ПАТ «Фольксбанк» 7731, 80 гривень заборгованості за кредитним договором № KF 45347 від 31.10.2007р., а також 77,32 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою представника ПАТ «Фольксбанк» Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-340/10 від 17.06.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Фольксбанк» для пред'явлення до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мостиського РУЮ Львівської області Кірш В.М. ВП №31734373 від 20.03.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-340/10 від 17.06.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Фольксбанк» в сумі 7702, 12 гривень.

Згідно положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор (цедент) передає свої права новому кредитору (цесінарію), а новий кредитор (цесінарій) приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилами статті 513 ЦК України, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобов'язання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обов'язкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.12.2012року між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №20121206-Г, відповідно до якого, Кредитор (ПАТ «Фольксбанк») передав (відступив) на умовах встановлених цим Договором, Новому Кредиторові (ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал») за плату, а Новий Кредитор прийняв належні Кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між Кредитором і Боржниками (п.1.1 Договору). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за Договорами обтяження майна, що укладені в якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами (п.1.2 Договору).

Відповідно до положень ст.516 ЦК України відступлення ПАТ «Фольксбанк» прав вимоги за кредитними договорами до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» не вимагає згоди боржника.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги (цесії) може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно умов Договору №20121206-Г від 06.12.2012року відбулося відступлення права грошової вимоги кредитора ПАТ «Фольксбанк» до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № KF 45347 від 31.10.2007р., що був укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, внаслідок чого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло прав кредитора до солідарних боржників за цим кредитним договором, а саме до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що заяву ПАТ «Фолькбанк» слід задовольнити та замінити сторону стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 - 210, 378 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження (ВП №31734373) з виконання виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області №2-340/10 виданого 17.06.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 області на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул.Грабовсбкого,11, рахунок №32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львів, МФО 325213, код ЄРДПОУ 19358632) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») (03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, р/р 26507304190746 у ПАТ «Банк Форум», МФО322948, код ЄДРПОУ:36676934).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кічак