Постанова № 30715638, 08.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа №805/779/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представника позивача Шевченка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 153356,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 153356,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі податкової декларації з плати за землю № 9002466841 від 31.01.2012 року за вересень, жовтень, листопад, грудень відповідач самостійно нарахував податкові зобов'язання у сумі 151486,24 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації № 9002466841 від 31.01.2012 року за січень, лютий та частково за березень, позивачем була нарахована пеня у сумі 1869,86 грн.

Також позивач вказує на те, що ним приймались заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, а саме була сформована та вручена податкова вимога від 31.05.2011 року № 264.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» податкову заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 153356,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 01 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Шахтарської районної державної адміністрації Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 30721174 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, взятий на облік як платник податків 10.11.2000 року Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 190/10/18-212-37 від 10.09.2012 року.

Судом встановлено, що відповідачем надано до позивача податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (вх. № 9002466841 від 31.01.2012 року) за звітний податковий період - 2012 рік, рядком 2.1 якої відповідач нарахував до сплати суму за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (як у межах населених пунктів, та і за її межами) усього у розмірі 454458,68 грн., у тому числі за вересень 2012 року у розмірі 37871,56 грн., жовтень 2012 року у розмірі 37871,56 грн., листопад 2012 року у розмірі 37871,56 грн., грудень 2012 року у розмірі 37871,56 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб, позивачем була нарахована пеня у розмірі 1869,86 грн.

Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 264 від 31 травня 2011 року, згідно якої станом на 31 травня 2011 року загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 23900,16 грн., у тому числі за основним платежем - 18712,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5188,00 грн. Вищезазначена податкова вимога отримана відповідачем 17 червня 2011 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 31 травня 2011 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 264 від 31 травня 2011 року є чинною.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 153356,10 грн., у тому числі за основним платежем 151486,24 грн., за пенею 1869,86 грн., що підтверджується довідкою про наявність податкового боргу. Отже, ця сума є узгодженою з моменту подання декларації по теперішній час.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з орендної плати з юридичних осіб та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача загальної суми податкового боргу у розмірі 153356,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 153356,10 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «Омфал» (ЄДРПОУ 30721174) у банківських установах суму податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 153356 (сто п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 10 коп. до Державного бюджету України, р/р 33219812700093, код платежу 5313050201, в УДК у м. Шахтарську ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37885550.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08.04.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 12.04.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.