Постанова № 30714792, 15.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" квітня 2013 р. Справа №918/189/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: не з`явився;

від позивача: Улітко В.Г.;

від відповідача: Муравська О.О.;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р.

у справі №918/189/13-г (суддя Качур А.М.)

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до відповідача Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ставищенської сільської ради

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. припинено провадження у справі №918/189/13-г за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ставищенської сільської ради про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп..

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом саме до Представництва "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А", яке, згідно з довідки ЄДРПОУ головного управління статистики у Рівненській області не має правового статусу юридичної особи.

З Положення про представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", а саме п.1.4. місцевим судом встановлено, що Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки, відповідач не є юридичною особою, тобто склад учасників спору відсутній і не відповідає вимогам статтей 1, 12 ГПК України, то провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України. Разом з тим, суд першої інстанції в зазначеній ухвалі здійснив посилання на постанови Вищого господарського суду України у справі №53/56 від 08.06.2010 року, у справі №12/32 від 17.02.2011 року та у справі №5019/1560/12 від 20.02.2013 року та вказав, що в останніх судом касаційної інстанції викладена аналогічна позиція з даного питання.

З врахуванням викладеного вище, господарський суд Рівненської області своєю ухвалою припинив провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор здійснює посилання на п.1.7. Положення про представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", відповідно до якого Представництво створено з правом ведення господарської діяльності, тобто, відповідно до зазначеного вище пункту, мета діяльності Представництва є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, на думку прокурора, Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на території України здійснюючи господарську діяльність, є суб'єктом підприємництва - підприємцем. Також, зазначає, що Представництво реалізовувало свої обов'язки

по відшкодуванню заподіяної шкоди. Так порушником 06.11.12р. платіжним дорученням за №3833 здійснено часткове відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 70 тис. грн., що додатково підтверджує наявність відповідної правоздатності та дієздатності щодо відшкодування заподіяної порушенням вимог та інших правил здійснення діяльності Представництва шкоди природокористуванню. Наголошує, що однією з підстав відшкодування шкоди є звернення стягнення на майно Представництва. Доводить до відома суду апеляційної інстанції, що відповідно до листа УДАІ УМВС України в Житомирській області від 31.01.2013р. за вих. №569, станом на 21.01.2013р. за Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." рахуються 118 транспортних засобів різних категорій, що є рухомим майном. Таким чином, Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." є відповідачем у суді та є стороною. Крім того, наголошує, що згідно п.4.9. Положення про представництво, компанія має право виступати в суді, господарському та третейському суді в разі виникнення спорів, пов'язаних з діяльністю Представництва. Таким чином, обов'язок Компанії виступати в суді у спорах пов'язаних з діяльністю представництва є її правом, а не імперативним обов'язком.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу прокурора, здійснює посилання на довідку з ЄДРПОУ головного управління статистики у Рівненській області від 11.12.2012р. №05-3-05/674, згідно якої Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." не має правового статусу юридичної особи. Також, зазначає, що у відповідності з п.1.4. Положення про Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії. Разом з тим, стверджує, що оскільки, відповідач не є юридичною особою, тобто склад учасників спору відсутній і не відповідає статтям 1, 12 ГПК України, то господарський суд Рівненської області обґрунтовано прийняв ухвалу про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З врахуванням наведеного просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. у справі №918/189/13-г без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області та третя особа Ставищенська сільська рада не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

15 квітня 2013 року прокурор у справі не з`явився в судове засінання Рівненського апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області Улітко В.Г. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у повному обсязі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. у справі №918/189/13-г є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." Муравська О.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. у справі №918/189/13-г є цілком законною та обґрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи не з`явився в судове засідання, але надіслав лист від 09.0.42013р. №144 з якого вбачається, що останній підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с.105, 106, 120, 121), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013р. Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області із позовом до Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." про стягнення 1504079,86 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Колегією суддів з позовної заяви встановлено, що в якості відповідача, тобто особи до якої пред`явлено позовну вимогу, зазначено Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (33024, м.Рівне, вул. Соборна, 446, ін. код 26603641).

Приймаючи постанову у даній справі колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховано наступні норми законодавства та обставини справи.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Дана особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем і відповідачем у суді.

Сторони, в процесуальному розумінні, це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється юрисдикція суду та законна сила судового рішення. Для того щоб вступати в процесуальні правовідносини, сторони повинні мати господарську процесуальну право- та дієздатність.

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов'язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв'язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов'язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов'язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником. Правозастосовча дія судового рішення відносно сторони неможлива за відсутності у такої особи процесуальної правоздатності.

Господарська процесуальна правоздатність тісно пов'язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, а тому вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Відповідно до статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 95 ЦК України передбачає, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Матеріали справи містять довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.12.2012р. №05-3-05/674, видану головним управлінням статистики у Рівненській області з якої чітко вбачається, що Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." не має правового статусу юридичної особи (а.с.24).

Крім того, з Положення про Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", наявного в матеріалах справи, а саме з п.1.4. вбачається, що Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії (а.с.37-40).

Пленум Вищого господарського суду України в абз.2 п.1.7. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснив, що коло та обсяг повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи визначаються установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджується юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Абзацом 4 п.1.7 вказаної вище постанови Пленуму передбачено, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять відповідної довіреності, виданої у встановленому порядку юридичною особою Компанією "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка б уповноважувала Представництво представляти інтереси Компанії у даній справі.

Враховуючи викладені вище обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в даному випадку не є юридичною особою та не наділене правом виступати стороною у справі, то й склад учасників спору фактично відсутній і не відповідає вимогам статтей 1, 12 ГПК України, у зв`язку з чим, провадження у справі №918/189/13-г підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Твердження скаржника щодо того, що Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." є відповідачем у суді та є стороною у справі з тих підстав, що останній здійснив часткове відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 70 тис. грн., не враховуються колегією суддів при прийнятті даної постанови, так як дані твердження не спростовують вимог норм закріплених в ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників судового процесу.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. у справі №918/189/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.03.2013р. у справі №918/189/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - без задоволення.

2. Справу №918/189/13-г надіслати господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.