Постанова № 30713810, 15.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року 810/969/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Буд Інвест»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «СВ Буд Інвест» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 р. №0000562300 та №0000752300.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «СВ Буд Інвест» отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 30.01.2013 р. №0000562300, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 61001,00 грн., в тому числі 40667,00 грн. за основним платежем та 20334,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 30.01.2013 р. №0000752300, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 46767,00 грн. (за основним платежем).

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 11.01.2013 р. №34/22-00/36076116 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СВ Буд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Граньстройінвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «СВ Буд Інвест» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СВ Буд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Граньстройінвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.198.1 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України занижено податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 40667,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. - 11000,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом постачальником - ТОВ «Граньстройінвест», листопад 2011 р. - 14667,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом - ТОВ «Граньстройінвест»), грудень 2011 р. - 15000,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом постачальника - ТОВ «Граньстройінвест») за порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України та п.1 п. 16 Порядку №1379.; пп.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати в сумі 46767,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2011 р. в сумі 46767,00 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 28.12.2012 р. №512, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СВ Буд Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Граньстройінвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.198.1 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України занижено податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 40667,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 р. - 11000,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом постачальником - ТОВ «Граньстройінвест», листопад 2011 р. - 14667,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом - ТОВ «Граньстройінвест»), грудень 2011 р. - 15000,00 грн., по податковим накладним оформленими (контрагентом постачальника - ТОВ «Граньстройінвест») за порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України та п.1 п. 16 Порядку №1379.; пп.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати в сумі 46767,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2011 р. в сумі 46767,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 р. №0000562300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 61001,00 грн., в тому числі 40667,00 грн. за основним платежем та 20334,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та від 30.01.2013 р. №0000752300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 46767,00 грн. (за основним платежем).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки зазначається, що «ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС складено акт №280/23-1/37649152 від 13.02.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граньстройінвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 р. по 31.12.2011 р., відповідно до якого встановлено наступне: ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області, надало копії матеріалів постанови від 24.01.2012 р. про призначення перевірки з питань складання акту нікчемності правочину ТОВ «Граньстройінвест». В постанові зокрема зазначено «… В провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №80-0263 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» за ст.212 ч. 3 КК України та 19.01.2012 порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленми особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ТОВ «Граньстройінвест» з метою прикриття незаконної діяльності , що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду держав, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 cm. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено перелік підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ «Граньстройінвест», що зареєстроване як платник податків в ДПІ у Вишгородському районі Київської області яке упродовж 2009-2011 років використовувалось в злочинних схемах з створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами...

ТОВ «Граньстроінвест» зареєстрований платником ПДВ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - від 15.06.2011 № 100340824, видане ДПІ у Вишгородському районі Київської обл., індивідуальний податковий номер - 376491510086, анульовано 21.12.2011 у зв'язку з зміною стану (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Отже, враховуючи вищезазначені факти, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Граньстройінвест" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ "Граньстройінвест", фінансово-господарські взаємовідноси ТОВ "Граньстройінвест" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (cт. 234 Цивільного Кодексу України)…

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприєметв-постачальників за період з 13.04.2011 р. по 31.12.2011 р., що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Граньстройінвест" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю...

Крім того, операції ТОВ "Граньстройінвест" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Граньстройінвест" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ ''Граньстройінвест " до контрагентів-покупців, у зв 'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів…

Згідно складеного акта №280/23-1/37649152 від 13.02.2012 року про результати позапланові- виїзної перевірки ТОВ "Граньстройінвест" (код ЄДРПОУ 37649152) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Граньстройінвест» відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах підприємство не знаходиться, у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Відповідно не можливо встановити факт надання послуг ТОВ «СВ БУД ІНВЕСТ» згідно договору №17-09/11 від 17.09.2011 року.

Так враховуючи вищезазначене, в ході перевірки встановлено, що правочин має нереальний характер, тому що, правочин не підтверджується виходячи з врахування реального часу, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничій активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна ТОВ «Граньстройінвест», які економічно необхідні для надання послуг у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності…»

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «СВ Буд Інвест» та ТОВ «Граньстройінвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що відповідно до виду діяльності за КВЕД ТОВ «СВ Буд Інвест»: 45.21.1 Будівництво будівель; 26.66.0 Виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу; 20.30.0 Виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів; 74.70.0 Прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; 45.21.7 Монтаж та встановлення зібраних конструкцій; 70.32.0 Управління нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СВ Буд Інвест» (Замовник) та ТОВ «Граньстройінвест» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт від 17.09.2011 р. №17-09/11, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу в приміщеннях ЗАТ «ІКС 5 Рітейл Груп Україна», ТОВ «Укр Ді Сі».

Підрядник зобов'язується виконати всі вище вказані роботи власними силами.

Підрядник зобов'язується здати виконані роботи у встановленому порядку і у відповідні строки.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Граньстройінвест» на адресу позивача виписані податкові накладні від 05.10.2011 р. №24 на суму15000,00 грн. ( ПДВ 2500,00 грн.), 20.10.2011 р. №186 на суму 15000,00 грн. (ПДВ 2500,00 грн.), 20.10.2011 р. №197 на суму 20000,00 грн. (ПДВ 3333,33 грн.), 21.10.2011 р. №204 на суму 16000,00 грн. (ПДВ 2666,67 грн.), 07.11.2011 р. №31 на суму 42000,00 грн. (ПДВ 7000,00 грн.) , 09.11.2011 р. №61 на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), 10.11.2011 р. на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), 18.11.2011 р. №132 на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), 25.11.2011 р. №177 на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), 25.11.2011 р. №179 на суму 15000,00 грн. (ПДВ 2500,00 грн.), 25.11.2011 р. №180 на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), 25.11.2011 р. №181 на суму 6000,00 грн. (ПДВ 1000,00 грн.), 16.12.2011 р. №127 на суму 42000,00 грн. (ПДВ 7000,00 грн.), 20.12.2011 р. №158 на суму 48000,00 грн. (ПДВ 8000,00 грн.), 25.11.2011 р. на суму 6000,00 грн. (ПДВ 1000,00 грн.).

Усі вищевказані податкові накладні включені ТОВ «СВ Буд Інвест» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

Також між ТОВ «СВ Буд Інвест» та ТОВ «Граньстройінвест» підписано акти виконаних робіт від 05.10.2011 р. на суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2500,00 грн.), 20.10.2011 на суму 20000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3333,33 грн.), 21.10.2011 р. на суму 16000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2666,67 грн.), 28.10.2011 р. на суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2500,00 грн.), 07.11.2011 р. на суму 42000,00 грн. (в тому числі ПДВ 7000,00 грн.), 09.11.2011 р. на суму 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ 833,33 грн.), 10.11.2011 р. на суму 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ 833,33 грн.), 18.11.2011 р. на суму 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ 833,33 грн.), 29.11.2011 р. на суму 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ 833,33 грн.), 30.11.2011 на суму 5000,00 грн. (в тому числі ПДВ 833,33 грн.), 30.11.2011 р. на суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2500,00 грн.), 20.12.2011 р. на суму 42000,00 грн. (в тому числі ПДВ 7000,00 грн.), 21.12.2011 р. на суму 48000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8000,00 грн.).

Згідно ліцензії №589795 держаної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «Граньстройінвест» займається господарською діяльністю, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури.

З огляду на вищевикладене вбачається, що реальність господарських операцій між ТОВ «СВ Буд Інвест» та ТОВ «Граньстройінвест» є документально підтвердженою, а відтак позивачем включено суми до податкового кредиту з податку на додану вартість, а також сформовано валові витрати з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВ НВП «Аргон» (Замовник) та ТОВ «СВ Буд Інвест» (Виконавець) укладено договір підряду №14/12/11 від 14.12.2011 р., згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по монтажу холодильного обладнання камер зберігання в кількості п'яти штук на об'єкт Замовника за адресою: м. Вінниця ТЦ «ГРОШ».

15.10.2011 р. між ТОВ «Укр Ді Сі» (Замовник) та ТОВ «СВ БУД Інвест» укладено договір підряду №15/10/1, згідно якого Підрядник приймає на себе обов'язки на поставку і монтаж обладнання для постачання повітря та установку щитів управління вентиляції із датчиками температури камер зберігання на об'єкт Замовника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Київська, 1 Б.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «ІКС 5 Рітейл Груп Україна» (Замовник) та ТОВ «СВ Буд Інвест» (Підрядник) укладено договори підряду, а саме:

№48 від 24.10.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, пр. Оболонський, 20, м. Бровари, м. Вишгород. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція, акт прийому виконаних будівельних робіт.

№51 від 01.11.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 91/29. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція, акт прийому виконаних будівельних робіт;

№52 від 02.11.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція, акт прийому виконаних будівельних робіт;

№53 від 02.11.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, акт прийому виконаних будівельних робіт;

№50 від 26.10.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція, акт прийому виконаних будівельних робіт;

№43 від 29.09.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція, акт прийому виконаних будівельних робіт;

№45 від 02.11.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу по реконструкції системи каналізації в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака,91/29. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт;

№55 від 18.11.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція;

№44 від 07.10.2011 р. згідно якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу щодо утеплення системи каналізації супермаркету в приміщенні, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 10 А. В межах даного договору були оформлені наступні документи: договірна ціна на виконання робіт, комерційна пропозиція.

Судом встановлено, що вищевказані господарські договори сторонами виконані.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача - ТОВ «Граньстройінвест» було зареєстровано як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 2442 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та по господарських операціях з ТОВ «Граньстройінвест» є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 р. №0000562300 та №0000752300 є такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовільнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 30.01.2013 №0000752300.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби від 30.01.2013 № 0000562300.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Інвест" сплачений судовий збір у сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 березня 2013 р.