Ухвала суду № 30713654, 12.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6283/13-ц

Провадження №4-с/761/83/2013

У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця Волошиної Марії Дмитрівни, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу,

встановив:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Волошиної М.Д., щодо винесення останньою постанов про повернення виконавчих документів № 32123848 та № 32123729 неправомірно, а також зобов'язати державного виконавця надати повну інформацію щодо проведення виконавчого провадження та про майно боржника, та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на свою користь 10000,00грн. на відшкодування моральної шкоди. Свою заяву мотивує тим, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Волошина Марія Дмитрівна не здійснила в повній мірі необхідних заходів для виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2011 року про стягнення боргу з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», та неправомірно винесла дві постанови про повернення виконавчих документів № 32123848 та № 32123729 стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Волошина М.Д. у судове засідання не з'явилась, в минулому засіданні надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши необхідні для вирішення скарги докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2011 року, на підставі якого ОСОБА_1 були видані виконавчі листи у кількості 2 (двох) штук у цивільній справі №2-8517/11, за якими стягнуто з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 грошові суми у розмірі 120,00 грн. та 42480,42 грн. відповідно.

Вказані виконавчі листи були пред'явлені ОСОБА_1 для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, який за цими виконавчими листами відкрив виконавчі провадження № 32123848 та № 32123729, згідно постанов від 13.04.2012 року державного виконавця Волошиної М.Д.

Копії вказаних постанов були надіслані боржнику для виконання, стягувачу для відома.

З письмових пояснень державного виконавця вбачається, що ним були винесені постанови, за якими вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві перебувають декілька виконавчих документів, за якими боржником є Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня».

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження 10.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна. 15.04.2010 року виходом за адресою: АДРЕСА_2, державним виконавцем описано та арештовано майно, яке знаходиться в приміщенні КС «Тринадцята зарплатня». Як вбачається з відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, КС «Тринадцята зарплатня» має відкриті розрахункові рахунки, на які постановами державного виконавця від 29.01.2010 року та 29.06.2010 року накладено арешт.

10.11.2010 року до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява КС «Тринадцята зарплатня» про зміну місцезнаходження офісу, а саме: м.Київ, вул.Чистяківська, 2-А, кв. 405.

31.03.2011 року державним виконавцем направлені платіжні вимоги на списання коштів, які знаходяться на арештованих рахунках. Кошти, що надійшли 06.04.2011 року на рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві у розмірі 700,36 грн. розподілені згідно ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходами державних виконавців 01.06.2011 року та 15.06.2011 року, з метою перевірки майнового стану боржника за фактичним місцем знаходження, а саме за адресою м.Київ, вул.Чистяківська, 2-А, оф. 405 встановлено, що в приміщенні боржника знаходиться майно (сейф та принтер), описане державним виконавцем, іншого належного боржнику майна в приміщенні за вказаною адресою не виявлено.

14.07.2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою : м.Київ, пр-т Перемоги, 82, відповідно до якого виявлено майно, яке описано згідно акту опису та арешту майна від 15.04.2010 року. Окрім того, за вказаною адресою виявлено інше майно боржника, яке описано та арештовано державним виконавцем, про що складено відповідний акт від 14.07.2011 року.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна - його загальна вартість становить 2732,00 грн., про що стягувачам 24.10.2011 року направлено копії результатів експертної оцінки для ознайомлення.

07.08.2012 року від Торгового дому «Еліт Сервіс» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надійшла копія протоколу № 26-0101/11 від 05.04.2012 року, про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника КС «Тринадцята зарплатня», згідно якої майно частково продано, а саме 1 лот, та перераховано від реалізації на рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві кошти у розмірі 161,69 грн. Вказані кошти перераховані в рахунок витрат на проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню у відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно повідомлення ТД «Еліт Сервіс», непродані 18 лотів знято з реалізації через відсутність зареєстрованих покупців.

На той час у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві перебуває понад 30 виконавчих документів про стягнення з КС «Тринадцята зарплатня» на користь держави коштів, тому у першу чергу буде направлено повідомлення органам ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про те, що майно у кількості 18 лотів не реалізовано через відсутність покупців, з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення боргу по виконавчим документам.

Також встановлено, що на письмові запити стягувача про хід виконавчого провадження від 30.07.2012 року та 02.10.2012 року, державним виконавцем були надані відповіді від 07.08.2012 року та 11.10.2012 року відповідно.

На підставі викладеного, державним виконавцем, згідно вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу із роз'ясненням права на повторне пред'явлення виконавчого документа у встановлені законом строки. Станом на 27.03.2013 року наданим йому правом стягувач не скористався.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст. 11 вказаного Закону, згідно якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, оскільки судом при перевірці зведеного виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи щодо виявлення коштів та майна боржника за рахунок якого можливо було виконати рішення суду, однак таке майно та кошти в достатній кількості не були виявлені, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому відмовляє у її задоволенні.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування їй моральної шкоди, оскільки встановлено, що при виконанні зведеного виконавчого провадження дії державного виконавця були законними, а тому скаржниці не було завдано ніяких моральних чи душевних страждань. Також дана вимога не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», а тому є такою, що не ґрунтується на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 212 - 215, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві про визнання неправомірними дій державного виконавця Волошиної Марії Дмитрівни, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу,

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: