Ухвала суду № 3071328, 28.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  22-а-1260/08 Головуючий у першій інстанції: : Антипова Л.О.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької О.М., Зайцева М.П.,

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудхолдінг», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення шляхом ліквідації юридичної особи ТОВ «Облбудхолдінг» код ЄДРПОУ 33498574 з моменту винесення рішення судом, зобов'язання державного реєстратора у Печерському районі м. Києва здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Облбудхолдінг».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2007 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування та недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - це діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі з учасником, що вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В даному випадку ОСОБА_1, як учасник товариства, звернувся із позовом до ТОВ «Облбудхолдінг», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи а отже, в даному випадку, мають місце господарські правовідносини.

Окрім цього, штучне залучення в якості відповідача Печерської райдержадміністрації по справі не є підставою вважати, що спір виник у публічно - правовій сфері.

Таким чином, виниклий спір підлягає розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства, а не в порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів знаходить встановленим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, розглянувши справу в порядку КАС України, задовольнивши позов всупереч правилам підвідомчості спорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що його позов відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудхолдінг», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи,- задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2007 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудхолдінг», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий: суддя:

Судді: