Ухвала суду № 30712614, 16.04.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/26/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи з’ясовано, що при проведенні податковим органом перевірки ТОВ "ІБК” встановлено взаємовідносини платника з постачальниками, які не задекларували своїх податкових зобов’язань за операціями з постачання товарів та послуг ТОВ “ІБК”, а саме:

- ТОВ “ЄВРОГРАД КС” (код 36927091) - декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року № 381760 від 02.09.2010 року, подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, прийнята з позначкою “Недійсна”;

- ТОВ “Будівельна компанія “Національ” (код 34728985) - декларація з податку на додану у вартість за жовтень 2010 року № 568314 від 02.12.2010 року, подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, прийнята з позначкою “Недійсна”.

- ТОВ “Самбрус” (код 37243373) - декларація з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не подані.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд своєю ухвалою від 23.01.2013 року витребовував у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС наступні додаткові докази:

1. Копії податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме:

- за липень 2010 року № 381760 від 02.09.2010 року, подану ТОВ “ЄВРОГРАД КС”, (код 36927091);

- за жовтень 2010 року № 568314 від 02.12.2010 року, подану ТОВ “Будівельна компанія “Національ”, (код 34728985).

2. Відомості про те, чи подавались фактично ТОВ "Євроград КС", ТОВ "Будівельна компанія "Національ" та ТОВ "Самбрус" вищевказані декларації;

3. Відомості про те, чи оскаржувались ТОВ "Євроград КС", ТОВ "Будівельна компанія "Національ" та ТОВ "Самбрус" в судовому порядку дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо порядку прийняття податкової звітності.

Ухвалу суду від 23.01.2013 року отримано ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 28.01.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 38 т. 2).

Крім того, в телефонній розмові з посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з’ясовано, що дійсно податковим органом отримано ухвалу суду від 23.01.2013 року та зареєстровано за вхідним номером 882/9, проте не вдалося з’ясувати, на кого саме покладено обов’язок виконати вимоги ухвали суду та хто є відповідальною особою за надання відповіді Чернігівському окружному адміністративному суду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Станом на 31.01.2013 року судом не отримано жодної відповіді від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, тому ухвалою суду від 31.01.2013 року зупинено провадження у справі до отримання судом від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС витребуваних доказів згідно ухвали суду від 23.01.2013 року

Проте, тривалий час від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС жодної відповіді не надходило, що призводило до затягування розгляду справи, тому ухвалою суду від 02.04.2013 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В процесі розгляду справи встановлено ігнорування вимог суду про надання вказаних письмових доказів та ухилення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від виконання свого обов’язку, як суб’єкта владних повноважень, в частині надання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, оскільки на адресу суду не надійшло відповіді на виконання судового рішення.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про допущені посадовими особами порушення для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов’язати голову ДПС у м. Києві розглянути питання про допущені порушення посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з метою недопущення невиконання рішень судів в подальшому.

Копію ухвали направити начальнику ДПІ у Печерському районі м. Києва для розгляду питання про допущені порушення посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, а голові ДПС у м. Києві - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова