Рішення № 30712402, 15.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/10202/2012

Провадження №2/2610/6092/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 квітня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (далі - Відповідач) про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2007 року між нею та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до умов вказаного договору вона має право на отримання одного квадратного метра загальної площі житла, збудованого в житлово-офісному комплексі за адресою: АДРЕСА_1. Зауважує на тому, що за умовами Договору, вона набула права вимагати від Відповідача передачі їй у власність спірного нежитлового приміщення після введення в експлуатацію житлового будинку та повної сплати вартості. Крім того, зауважує, що сертифікат відповідності Відповідач отримав у грудні 2010 року, що свідчить про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Проте, взяті на себе зобов'язання, згідно Договору, як то: передати їй свідоцтво про право власності на квартиру, Відповідач не виконав. Оскільки нею повністю виконані взяті на себе зобов'язання згідно Договору, проте оформлення права власності на спірне приміщення є неможливим, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 145,4 кв.м., що розташована на 10 поверсі житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, суд знаходить можливим розгляд справи без участі останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 29/03/07-32К купівлі-продажу цінних паперів, а саме 142 безпроцентних цільових облігацій на пред'явника серії «А» за номерами з 004629 по 004774 емітенту ТОВ «Роспромінвест», загальною вартістю 3 540 514 грн. 60 коп. (далі - Договір) (а.с. 7-9).

Крім того, 29 березня 2007 року між сторонами було укладено договір бронювання об'єкту нерухомості № 67-А, відповідно до якого, за Позивачем, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, бронюється об'єкт нерухомості, а саме: трикімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 146,41 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 10-17).

Відповідно до пункту 4.2.3 цього Договору, Відповідач зобов'язався погасити поданий Позивачем пакет облігацій після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 грудня 2010 року, відповідно до сертифікату відповідності № 000564, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 введений в експлуатацію (а. с. 24).

30 січня 2012 року, у зв'язку з внесенням коригувань до проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору бронювання, за якою внесли зміни до п. 2.1 Договору бронювання, а саме: за Позивачем бронювався об'єкт нерухомості - чотирьохкімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 145,4 кв.м., розташованої на 10 поверсі в будинку АДРЕСА_1

Судом встановлено, що Позивач повністю сплатила вартість зазначеної квартири, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Роспромінвест» 16 вересня 2011 року (а.с.21).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного Договору, виконані у повному обсязі.

Крім того, судом також встановлено, що будинок, у якому знаходиться спірна квартира, закінчений будівництвом, що підтверджується відповідним Сертифікатом (а. с. 24).

Із наданої Позивачем копії листа, вбачається, що між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та Відповідачем існує спір щодо звільнення останнього від передачі встановлених відрахувань площі за жилий будинок на АДРЕСА_1, в силу змін до діючого законодавства, що в свою чергу, перешкоджає Відповідачу виконати взяті на себе зобов'язання згідно Договору у повному обсязі перед Позивачем.

Відповідно до Розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 157 від 04 березня 2011 року спірному житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а. с.25).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що Позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спірну квартиру, тому суд знаходить можливим задоволити позов, оскільки Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, пов'язані із судовим розглядом цієї справи у розмірі 3 219 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 145,4 кв.м., що розташована на десятому поверсі житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (ідентифікаційний код 32588661) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 219 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :