Ухвала суду № 30711299, 15.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2013

Справа № 5021/346/12

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву №4-13/2033 від 26.03.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 332208 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області: не з’явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 332208 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644 грн. 16 коп., про що було видано наказ від 04.05.2012р.

04.04.2013р. до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення по справі №5021/346/12 на три роки.

Представники сторін та заявника у судове засідання 15.04.2013р. не з’явились.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, постановою від 04.03.2013р. було відкрито виконавче провадження №36843784 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.05.2012р. № 5021/346/12.

Як зазначає державний виконавець, на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» надійшов лист №462/юр від 21.03.2013р., у якому боржник повідомляє, що підприємство знаходиться у стані реструктуризації, метою якої є створення на базі Шосткинського казенного заводу «Імпульс», Шосткинського казенного заводу «Зірка» та Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів – Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс спеціальної хімії «Імпульс» - «Зірка».

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. №2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

Відповідно до ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України Казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Як зазначає боржник у своєму листі від 21.03.2013р. №462/юр, майно, яке на даний час перебуває на балансі підприємства та закріплено за ним на праві оперативного управління, необхідне для ведення виробничої діяльності і підтримання як його життєдіяльності, так і створеного в подальшому Державного підприємства.

Заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства станом на 01.02.2013р. становить 18043485,51 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» має бути погашена у першочерговому порядку.

03.12.2012р. між в.о. директора КП ШКЗ «Зірка» та уповноваженими представляти інтереси найманих працівників (членами профкому) КП ШКЗ «Зірка» було укладено угоду, якою затверджено графік погашення простроченої заборгованості по заробітній платі, згідно з яким погашення заборгованості відбуватиметься протягом 60 місяців.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Хоча господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення, заявник повинен довести наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, зокрема, у встановлений строк.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, державний виконавець належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, зокрема, у встановлений строк, та є підставою для відстрочки виконання рішення.

Державним виконавцем не надано жодних матеріалів на підтвердження обставин, викладених у заяві, зокрема, перебування підприємства у стані реструктуризації, а також не обґрунтовано, яким чином факт перебування підприємства у стані реструктуризації ускладнює виконання рішення або робить його виконання неможливим або ж яким чином створене у подальшому державне підприємство вплине на виконання рішення суду, зокрема, через три роки.

Посилаючись на те, що на реалізацію майна боржника поширюється дія мораторію та той факт, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні, заявник всупереч ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, не подав належних доказів відсутності майна або коштів, на які може бути звернуто стягнення, доказів здійснення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» будь-яких заходів щодо розшуку такого майна тощо, окрім листа боржника від 21.03.2013р. №462/юр.

Щодо строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення, то до заяви не додано будь-яких доказів повернення стягувачу заборгованості саме через три роки (будь-яких фінансових планів, джерел фінансування, інвестиційних проектів або порядку погашення боргів тощо).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву №4-13/2033 від 26.03.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №4-13/2033 від 26.03.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12 – залишити без задоволення.

СУДДЯ Б.І. Лиховид