Постанова № 30711280, 22.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 березня 2013 року Справа № 814/892/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (ул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» (юридична адреса: вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 169, м. Миколаїв, 54038; фактична адреса: пр. Героїв Сталінграду, 6/2, м. Миколаїв, 54025)

про: стягнення податкового боргу в сумі 4 137,42 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» (далі - відповідач) заборгованості в сумі 4 137,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток, який залишається непогашеним.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує (арк. спр. 20).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.02.2013 року, направлена на обидві адреси відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, без вручення адресатом повернулась (арк. спр. 15-18, 22-25).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (арк. спр. 11).

Відповідачем до Державно податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було подано

- податкову декларацію з податку на додану вартість № 9064984763 від 22.10.2012 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання за третій квартал 2012 року у розмірі 14 252,00 грн (арк. спр. 9-10);

- податкову декларацію з податку на додану вартість № 9083934780 від 09.01.2013 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання за четвертий квартал 2012 року у розмірі 3 869,00 грн (арк. спр. 7-8).

Також відповідачу була нарахована пеня за період з 20.11.2012 року по 05.02.2013 року у розмірі 170,27 грн.

В результаті зарахування суми переплати на особовому рахунку відповідача у розмірі 14 153,85 грн. загальна сума боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» перед позивачем становить 4 137,42 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком податкового боргу (арк. спр. 3).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» (код ЄДРПОУ 37206730) податковий борг у розмірі 4 137,42 грн. (чотири тисячі сто тридцять сім гривень 42 коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих