Постанова № 30711094, 11.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2013 р. Справа № 802/836/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

прокурора: Таранюк Л.Ю.

представника позивача: Загороднього В.С.

відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінінфраструктури, головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Козятинський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінінфраструктури, головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Позов мотивовано тим, що постановою від 19.11.2012 року до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 510 грн. за виявлене під час проведення перевірки порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність ліцензійної картки під час експлуатації легкового автомобіля облаштованого як таксі. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що стало підставою для звернення до суду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила суд адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в адміністративному позові обставини, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В зв'язку з викладеним, розгляд справи проведено без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено перелік документів на підставі яких виконуються перевезення, зокрема для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи зокрема за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 156041 від 19.11.2012 року, на підставі акта перевірки № 065541 від 16.10.2012 року, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, застосовано фінансові санкції в сумі 510 грн.(а.с. 6,8).

Позивачем 20.11.2012 року направлявся примірник постанови про накладення фінансових санкцій щодо відповідача за вих. № 02-3/4671, який був отриманий ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.11.2012 року (а.с. 7).

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідачем постанову територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про накладення санкцій у встановленому порядку не оскаржено, штраф у встановлений термін не сплачено, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно положень ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002 , код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015) 510 грн. (п'ятсот десять гривень) фінансових санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович