Рішення № 30710593, 11.04.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/12277/2012

2/0248/118/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Зугресводоканал-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Зугресводоканал-2» 3 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення. Позов мотивують тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується вищезазначеними послугами, однак плату за них своєчасно не вносить, у зв"язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за отримані послуги за період з 1 березня 2008 року по 1 листопада 2012 року, що складає 983,15грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає. 2 серпня 2011 року вони зверталися до суду із заявою про стягнення з відповідача виниклої заборгованості в наказному провадженні, Харцизьким міським судом був виданий судовий наказ від 21 жовтня 2011 року, однак згідно заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, він був судом скасований 1 листопада 2012 року. Тому вони вимушені звернуться до суду з даним позовом в позовному провадженні.

В зв'язку з чим просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 листопада 2012 року у сумі 983,15грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 листопада 2012 року у сумі 582,31грн., оскільки в листопаді 2012 року проведений перерахунок субсидії в розмірі 400,84грн.

Представник позивача - Савелова О.Г. в судовому засіданні повністю підтримала уточнені позовні вимоги та додатково пояснила, що відповідач сплачувала заборгованість частково і не щомісячно, про суму заборгованості їй було відомо, оскільки сплата за послуги здійснюється тільки через абонентській відділ та касу підприємства, де відповідачу повідомлялося про стан особистого рахунку. Часткова сплата боргу відповідачем, на думку представника позивача, свідчить про те, що відповідачем був визнаний борг в повному обсязі, що у відповідності до ст.264 ЦК України, є підставою для переривання перебігу позовної давності. Представник позивача також вважає, що ще однією підставою для переривання перебігу позовної давності є те, що підприємство в 2011 році вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та пояснила, що вона погоджується з розмірами нарахованої їй позивачем оплати за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з березня 2008 року по листопад 2011 року, цей розмір відповідає встановленим тарифам та об'єму спожитої нею води, однак вважає, що вона не має перед позивачем заборгованості по оплаті за ці послуги, оскільки вона періодично проводила відповідні платежі з оплати послуг, крім субсидії. Також вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення заборгованості за 2008 та 2009 роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов з підстав вказаних відповідачкою ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є абонентом Комунального підприємства „Зугресводоканал-2", користується послугами з постачання холодної води та водовідведення.

Позивач Комунальне підприємство „Зугресводоканал -2" засноване відповідно до рішення Зугреської міської ради №ІV/11-15 від 29.05.2003р., діє на підставі Статуту і є юридичною особою. Метою діяльності підприємства є задоволення потреб мешканців м.Зугреса у наданні послуг зв'язаних з водопостачанням. Одним з основних напрямків діяльності підприємства є комунальне та побутове водозабезпечення.

Згідно ст.20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі плата за газ, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку нарахувань за послуги з постачання холодної води та водовідведення, складеного Комунальним підприємством „Зугресводоканал-2», у абонента ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 582,31грн., яка виникла за період з 1 березня 2008 року по 1 листопада 2012 року.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувався розмір нарахованої їй позивачем оплати за послуги з постачання холодної води та водовідведення та його складові, а саме обсяг спожитої нею води в зазначений період та встановлені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, за якими була нарахована оплата, то зазначені обставини, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, з червня 2012 року по вересень 2012 року, а також в жовтні та листопаді 2012 року УПСЗН в м.Харцизьк відповідачу ОСОБА_1 була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В зазначені періоди відповідач ОСОБА_1 проводила обов'язкову плату за послуги, без урахування субсидії.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка головний спеціаліст відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН в м.Харцизьк ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в УПСЗН і їй в 2011 та 2012 роках надавалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання холодної води та водовідведення, які надає КП «Зугресводоканал-2». Відповідачу був встановлений обов'язковий платіж, який вона повинна була вносити щомісячно. Різниця між обов'язковою платою та фактично нарахованою КП «Зугресводоканал-2» оплатою за спожиті відповідачем послуги, в межах норми споживання, відшкодовувалася підприємству Управлінням праці та соціального захисту населення в м.Харцизьк. В листопаді 2012 року був проведений перерахунок субсидії і КП «Зугресводоканал-2» додатково було відшкодовано 400,84грн. Станом на 1 листопада 2012 року заборгованості УПСЗН в м.Харцизьк перед КП «Зугресводоканал-2» не має.

Проаналізувавши надані відповідачем квитанцій про оплату нею послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 2008 року по 2012 роки включно, суд вважає встановленим, що всі ці оплати враховані позивачем під час розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті зазначених послуг.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 582,31грн. за період з 1 березня 2008 року по 1 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ч.5 ЦК України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вимог ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем в судовому засіданні заявлено про застосування позовної давності, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише в грудні 2012 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2009р. по 01.11.2012р, в сумі 263,01грн. = 353,37грн. (заборгованість за період з 01.01.2011р. по 01.11.2012р.) - 90,36грн. (переплата відповідача за надані їй послуги за період з 01.12.2009р. по 01.01.2011р.)

Оскільки позивач пропустив строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 1 березня 2008 року по 1 грудня 2009 року в сумі 319,30грн., поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку позовної давності судом не встановлено, то у задоволенні позовних вимог в даній частині позову слід відмовити.

Доводи представника позивача про те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення повинна перериватися, оскільки підприємство в 2011 році вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України, підставою для переривання позовної давності є пред'явлення особою в суд позову, а не заяви про видачу судового наказу.

Суд також вважає необґрунтованими доводи представника позивача про те, що часткова сплата боргу відповідачем свідчить про те, що відповідачем був визнаний борг в повному обсязі, оскільки як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з постачання холодної води та водовідведення, відповідач вносила оплату в рахунок погашення поточних платежів за надані послуги, а не в рахунок погашення заборгованості.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви в розмірі 214,60грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням Серії ААЕ№ 026899, і у зв'язку з цим, відповідно до ст.5 ч.9 Закону України від 8 липня 2011 №3674-УІ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.257, 261,264, 267,525,526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Зугресводоканал-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання холодної води та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в селі Бравічени Оргіївського району Молдови, звільнена від ІПН на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 серпня 2004 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 6 грудня 2000 року Харцизьким МВ, на користь Комунального підприємства «Зугресводоканал-2» (86786, м.Зугрес, вул.60 років Жовтня, 50, р/рахунок №26007060710292 Донецьке РУ «ПриватБанк», МФО 335496, Код ЄДРПОУ 32466871) заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 1 грудня 2009 року по 1 листопада 2012 року в сумі 263,01грн.

В іншій частині позову Комунальному підприємству «Зугресводоканал-2» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.04.2013 року. Повний текст рішення складений 16.04.2013 року.

Суддя: