Рішення № 30710581, 12.04.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5492/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 квітня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2012 року звернувся в суд з даним позовом в заяві вказав, що 16.06.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» який є правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/721148. Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 16 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. 26.09.2009 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг» уклали договір факторингу, відповідно до якого банк переуступив позивачу право грошової вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 37276,97 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_1 16.06.2007 року уклали кредитний договір № 96/721148. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 16 000 грн. строком на 36 місяців - з 16.06.2007 року до 16.06.2010 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом.

26.09.2009 року АТ «Індустріально-Експортний банк» та ТзОВ «АУЗ Факторинг» уклали договір факторингу № 03/09. Відповідно до даного договору банк переуступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1, за кредитним договором № 96/721148 від 16.06.2007 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості в сумі 37 276 грн. 97 коп., з яких:

- 26 187 грн. 98 коп. - тіло та відсотки;

- 2 447 грн. 32 коп. - 3% річних;

- 4 478 грн. 14 коп. - інфляційні;

- 4 163 грн. 53 коп. - пеня.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

02.07.2012 року ТзОВ «АУЗ Факторинг» надсилало ОСОБА_1 повідомлення про погашення кредитної заборгованості, в якому вказало, що йому необхідно на протязі семиденного строку з дня отримання даної вимоги сплатити заборгованість в сумі 26 187 грн. 98 коп. Дане повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 18.07.2012 року, що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем порушені зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованість по кредитному договору № 96/721148 від 16.06.2007 року в сумі - 37 276 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» (код ЄДРПОУ 36303279, р/р 26501007756003 у ПАТ «Креді Агріколь Банк, МФО 300614») судовий збір в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 77 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль