Рішення № 30710484, 12.04.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2245/13-ц

2/121/1043/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Горідько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні уточнивши свої возовні вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 85 від 15.06.2007 р., в розмірі 33 803 гривень 40 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Філією-Ялтинського відділення № 4549 ВАТ «Ощадбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 85 на суму 210000 гривень, терміном на 10 років до 14 червня 2017 року, з оплатою 18 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені відповідні договори поруки № 105,106,109 від 15 червня 2007 року. Згідно з вимогами договорів поруки поручителі беруть на себе обов'язок відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1 по Кредитному договору. Також, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір від 15. 06.2007 року, в якому предмет іпотеки виступає: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпокадавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Надалі, протягом дії кредитного договору, були внесені зміни до статуту Банку, у зв'язку з чим найменування Кредитора було змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». 21 вересня 2011 року позивач звернувся до місцевого суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, про стягнення заборгованості у сумі 161582,14 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, у зв'язку з постійними істотними порушеннями умов Кредитного договору. У подальшому було з'ясовано, що поручитель ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, рішенням Ялтинського міського суду від 26 січня 2012 року вказаний вище позов був задоволений. Проте, до теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитом не погашена та основне зобов'язання по Кредитному договору належним чином не виконано, суми прострочених процентів та пені, що нарахована на неналежне виконання грошового зобов'язання, не сплачені. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що виникла з моменту ухвалення судового рішення від 26 січня 2012 року до 12 квітня 2013 року, становить 33803,40 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у судовому засіданні з позовом не погодився з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи (а.с.48-49).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали. Своїм процесуальним правом надати пояснення або заперечення проти позову не скористувалися.

За таких обставин суд вважає, можливим розглянути справу за відсутнсоті нез?явившихся відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Ялтинського відділення № 4549 ОСОБА_8 (позивачем у справі) і ОСОБА_1 (відповідачем у справі) був укладений Кредитний договір № 85 (надалі - Договір). Згідно предмету якого Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 210 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 210 000,00 гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 18,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1. Договору). Кредит надається на 120 (сто двадцять) місяців зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 14 червня 2017 року (п. 1.2. Договору). Надання Кредиту здійснюється одноразово готівкою на споживчі потреби з кредитного рахунку (п. 1.3. Договору) (а.с.14-16).

У відповідності до п. 1.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язується за користування Кредитом сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначені Банком часині сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором, або за договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором на один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати Кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, комісійну винагороду, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Згідно з п. 3.2.2 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, відсоткам, комісійнім винагородам, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної сумі Кредиту та сплаті процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від сумі платежу, за кожний день прострочення.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки №№ 106,109 від 15 червня 2007 року. Відповідно до предмету якого Поручитель зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором № 85 від 15 червня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.17-20).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

Разом з тим, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір від 15 червня 2007 року, реєстр № 1113. Цей Договір забезпечує виконання Позичальником Основного зобов'язання, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 210 000 гривень, з кінцевим терміном повернення - 14.06.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 18% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених Основним зобов'язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (п. 1.1. цього Договору).

Предметом іпотеки є квартири № 1 (один) за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19 жовтня 2001 року по реєстру № 7402, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Ялти 24 жовтня 2001 року, № запису 3120 в книзі 6щ на стор. 277; зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 квітня 2004 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 25 травня 2007 року за № 14692072 (реєстрований № 5517839) (а.с.24-26;27;28).

Як вбачається з матеріалів справи Банк умови даного договору виконав належним чином.

В свою чергу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконали. У зв'язку з чим, 21 вересня 2011 року ПАТ «Державний ощадбанк банк України» звернулося до Ялтинського міського суду АР Крим до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з позовною заявою у порядку цивільного судочинства і остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадбанк банк України» було задоволено та у рахунок заборгованості ОСОБА_1, за кредитним договором від 15 червня 2007 року № 85 в розмірі 161 582 гривень 14 копійок звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить майнову поручителю ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року (реєстровий № 1113) з прилюдних торгів і з початковою ціною продажу у 300 000 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.39-40).

Проте, як зазначив позивач у своєму позові, та про що також пояснив представник позивача у судовому засіданні, відповідачами до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена та основне зобов'язання по Кредитному договору належним чином не виконано, суми прострочених процентів та пені, що нарахована за неналежне виконання грошового зобов'язання, не сплачені. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що виникли з моменту ухвалення рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 січня 2012 року до 12 квітня 2013 року, становить 33803 гривень 40 копійок, що складається з: заборгованості за простроченими процентами - 22415,64 гривень; пені за прострочення заборгованості і процентів - 11387,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом від 12 квітня 2013 року (а.с.55).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неоднаразово повідомляв відповідачів про повне виконання зобовязань за Даговором та повернення заборгованості шляхом направлення письмових вимог до адреси останніх (а.с.30-38). Однак, відповідачі на попередження Банку не реагувала та суму заборгованості за Договором до цього часу не повернули.

Таким чином, зясувавши осбтавини справи, дослідивши усі докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованності за кредитним договором № 85 від 15.06.2007 р. у розмірі 33803,40 гривень.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 112,68 гривень, з кожного (112,68 грн. +112,68 грн. +112,68 грн.= 338,04грн.).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 635,629,1049,1054ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська 22/16, ЄДРПОУ 09324508. п/р 290919040951 у ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 85 від 15.06.2007 р., в розмірі 33 803 (тридцять три тисячі вісімсот три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська 22/16, ЄДРПОУ 09324508. п/р 290919040951 у ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк») судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 112 (сто двонадцять) гривень 68 копійок, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: