Рішення № 30709854, 15.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/774/13

Справа № 2603/15675/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними 01 травня 2012 року було укладено договір позики. Відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 01.05.2012 року, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві грошову суму в тому ж розмірі до 01 листопада 2012 року.

Підтвердженням укладення договору та передачі коштів є розписка, власноручно написана відповідачкою. Вказана розписка підтверджує, що відповідачка 01.05.2012 року взяла в борг у відповідача грошові кошти в сумі 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 20.11.2012 року, а також то факт, що даний договір позики був укладений з моменту передання грошей.

Проте, всупереч вимогам встановлених договором відповідачка покладений на неї обов'язок повернути гроші не виконала, чим порушила умови виконання договору позики.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов'язання щодо повернення коштів за договором позики, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 144 083,66 грн., що складається з основного боргу в розмірі 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820,00 грн., заборгованості з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 283,66 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 01.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_2 (позичальник) грошові кошти у сумі 18 000,00 доларів США.

За ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 договору позики відповідачкою було представлено розписку про отримання нею від позивача грошових коштів у сумі 18 000,00 доларів США (а.с.6).

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу у розмірі 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України визначено наслідки порушення договору позичальником, серед іншого передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Таким чином, неналежне виконання відповідачкою умов договору позики, в частині несвоєчасного його виконання, тягне за собою цивільно-правову відповідальність, що передбачена як умовами укладеного між сторонами договору, так і вищенаведеними нормами Цивільного кодексу України, а саме: з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 144 083,66 грн., з яких: 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820, 00 грн., - сума основного боргу, 283,66 грн. - три проценти річних.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд присуджує до стягнення з відповідачки на користь позивача борг за договором позики в розмірі 144 083,66 грн..

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 213, 215, 224, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 144 083,66 грн., з яких: 18 000,00 доларів США, що є еквівалентом 143 820,00 грн. - сума основного боргу, 283,66 грн. - три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1 548,30 грн. - суму сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран