Вирок № 30709773, 18.03.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/41/13

381/953/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бартка В.М.,

при секретарі Лисовець В.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Дмитрунь Л.О.,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження №12013100310000225 від 29.01.2013р. по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Титьків, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 02.06.2012 року на 03.06.2012 року, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов на подвір»я, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 де розбивши віконне скло в автомобілі марки «Хонда Прелюд», номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на даному подвір»ї, що належить ОСОБА_4, проник всередину авто, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Соні» вартістю 400 грн. та GPS-навігатор марки «Globway G 500 B» вартістю 1 500 грн., після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив, що правопорушення скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він в ніч з 02.06.2012 року на 03.06.2012 року прийшов на подвір»я, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2, де розбивши віконне скло в автомобілі марки «Хонда Прелюд», який знаходився на даному подвір»ї, проник всередину авто, звідки викрав автомагнітолу марки «Соні» та GPS-навігатор марки «Globway G 500 B». Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в даний час ОСОБА_3 усвідомив свої помилки, став на шлях виправлення, навчання постійно відвідує без пропусків, допомагає їй по дому та господарству, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в ніч з 02 на 03 червня 2012 року в його автомобілі «Хонда Прелюд», яка була припаркова біля будинку АДРЕСА_2, було розбито віконне скло і з машини викрадено автомагнітолу «Соні» та GPS-навігатор «Globway G 500 B». Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити міру покарання відповідно до закону.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність у скоєному підтверджується показами потерпілого, а також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2012р., план-схемою до протоколу та ілюстративною таблицею до нього (а.с.10-17);

- висновком експерта №92 від 29.06.2012р. та ілюстративною таблицею до нього (а.с.40-47);

- протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.01.2013р. (а.с.118-119);

- висновком експерта №10 від 04.02.2013р. та ілюстративною таблицею до нього (а.с.124-128).

Суд проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві та перевірені судом докази, вважає вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3, згідно характеристики від 15.02.2013 року, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий від Чорнобильської катастрофи, в сил ст..89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, приймаючи до уваги те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Також слід стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, банк одержувача: УДК в Київській області, МФО 821018 судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 765 грн. 44 коп. та за дактилоскопічної експертизи в розмірі 294 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по даному закону призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 вираховувати з 18 березня 2013 року.

Речові докази - три пластмасові уламки панелі управління автомобіля «Хонда Прелюд», номерний знак НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів при Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області - передати в користування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, банк одержувача: УДК в Київській області, МФО 821018 судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 765 грн. 44 коп. та за дактилоскопічної експертизи в розмірі 294 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.М. Бартко