Постанова № 30709480, 16.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 604/335/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б. Провадження № 33/789/43/13 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Суддя судової палат в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М. , з участю ОСОБА_2,

переглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову, оскільки про дату і час слухання справи належним чином він повідомлений не був в зв'язку з чим не був присутній в судовому засіданні, суд не взяв до уваги те, що заробітна плата працівникам нараховується внаслідок доходів від платної підготовки водіїв автотранспортних засобів шляхом формування груп (їх у зимовий період менше), що призводить до несвоєчасності виплати заробітної плати та до гальмування нормального процесу діяльності, також він є новопризначеним директором Підволочиського СТК ТСО України від 03.01.2013 року. Крім того, на даний час всі недоліки на підприємстві ліквідовано і зафіксована заборгованість із виплат заробітної плати в сумі 6, 5 тис. грн. виплачена працівникам повністю, а також взято на постійний контроль питання виплати зарплати двічі на місяць, як це передбачено чинним законодавством.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стверджування ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення про розгляд справи Підволочиським районним судом 19.03.2013 року, яке було отримано 07.03.2013 року (а.с.10).

З цих же підстав не береться до уваги пояснення листоноші, яке ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги, про те, що вона загубила повідомлення і не вручила його адресату. Також це пояснення належно не завірено, а тому не може бути офіційним документом по справі.

За наявності вказаного рекомендованого повідомлення, яке свідчить про те, що ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції правильно, у відповідності до ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності.

Щодо суті апеляційної скарги, то специфіка роботи даного підприємства та відсутність коштів, на що посилається ОСОБА_2 в апеляції, на наявність чи відсутність складу вказаного правопорушення не впливають, оскільки ст.41 КУпАП є бланкетною і відсилає до порушень вимог законодавства про працю, з чим і пов'язується цей склад адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19-13-008/0094 від 28 лютого 2013 року, з якого вбачається порушення начальником Підволочиського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України ОСОБА_2 законодавства України про працю;

- витягом з акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №19-13-0080147 від 28 лютого 2013 року, яким встановлено, що державним інспектором праці Деренем С.Є. під час проведення перевірки Тернопільської обласної організації Товариства сприяня оборони України виявлено порушення законодавства України про працю;

- довідкою про стан виплати заробітної плати у Тернопільській обласній організації Товариства сприяння оборони України станом на 28 лютого 2013 року;

- довідкою про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України станом на 28 лютого 2013 року;

- платіжними відомостями №1 від 27 лютого 2013 року за грудень 2012 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства, яке заключається в тому, що в очолюваному ним підприємстві в порушення вимог ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.ст.15, 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плату працівникам виплачується нерегулярно, не погоджено дати виплати заробітної плати та оплата праці не здійснюється першочергово. Ці порушення допущені з 01 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року, в тому числі і за час перебування ОСОБА_2 на посаді директора. Тому суд правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд повністю врахував характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі охорони праці і здоров'я населення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Призначивши ОСОБА_2 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тим самим суд врахував всю сукупність обставин, які пом'якшують його відповідальність, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Тому, постанову суду вважаю законною, обгрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду від 19 березня 2013 року стосовно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області І.М. Кунець

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець