Постанова № 30708441, 11.04.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2160/13-п

Провадження № 3/270/329/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СПК «Благоустрій», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22/11

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року об 11.00 в ході проведення Макіївською ОДПІ Донецької області документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства згідно акта №1442/22-2/30923154 від 27.02.2013 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером СПК «Благоустрій» ОСОБА_2, чим порушено встановлений Законом порядок ведення податкового обліку в частині порушення Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), що призвело до безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Стройеко-трейд» у жовтні 2011 року на суму 63563,08 грн., віднесення до складу податкових зобовязань сум ПДВ по нікчемним операціям з реалізації продукції у сумі ПДВ 63863,08 грн, у тому числі за жовтень 2011 року 4279,76 грн., за листопад 2011 р. 29683,32 грн., витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за 2011 рік у розмірі 319315 грн. за нікчемним правочином, доходів, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за нікчемними правочинами за 2011 рік по ланцюгу постачання 319315 грн; а також порушення ч. 1,3,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228, 655, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Встановлені порушення не призвели до заниження або завищення податків, що підлягають до сплати в бюджет. Порушення тривале, на момент перевірки не усунено, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки №1442/22-2/30923154 від 27.02.2013 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено встановлений Законом порядок ведення податкового обліку в частині порушення Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), що призвело до безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Стройеко-трейд» у жовтні 2011 року на суму 63563,08 грн., віднесення до складу податкових зобовязань сум ПДВ по нікчемним операціям з реалізації продукції у сумі ПДВ 63863,08 грн, у тому числі за жовтень 2011 року 4279,76 грн., за листопад 2011 р. 29683,32 грн., витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за 2011 рік у розмірі 319315 грн. за нікчемним правочином, доходів, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за нікчемними правочинами за 2011 рік по ланцюгу постачання 319315 грн; а також порушення ч. 1,3,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, 228, 655, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. Встановлені порушення не призвели до заниження або завищення податків, що підлягають до сплати в бюджет.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту перевірки №1442/22-2/30923154 від 27.02.2013 для проведення перевірки господарських відносинах з СКП «Благоустрій» за жовтень, листопад, грудень 2011 року субєктом господарювання було надано слідуючі оригінали документів: договори, податкові та видаткові накладні за жовтень, листопад, грудень 2011 р., платіжне доручення за жовтень 2011 р.

Слід звернути увагу на те, що висновок про нікчемність правочинів з реалізації продукції, відповідно до яких віднесено до податкових зобовязань суми ПДВ у сумі 63863,08 грн., до складу витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за 2011 рік включено суму витрат у розмірі 319315,00 грн, а також до складу доходів, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за 2011 рік включено суму доходів по ланцюгу постачання 319315,00 грн. було зроблено на підставі припущення про нікчемність зазначених угод через їх фіктивність (відсутність фактичного виконання зобовязання сторонами).

Статтею 14.1.181. Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.3. вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у тому числі в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З урахуванням вимог ст. 201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції і підтверджує їх здійснення, фінансова звітність це бухгалтерська звітність, яка містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства

Також, згідно п.п. 2.1, 2.2 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 (далі Положення про бухоблік), первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницькою і іншій діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи мають бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, виходячи з аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що лише дослідження первинних документів по господарських операціях між СКП «Благоустрій» та ТОВ «Стройеко-трейд» могло дати підстави робити припущення бестоварності операцій, оскільки саме такими документами підтверджується здійснення таких операцій, а також на підставі саме таких документів можуть бути сформовані валові витрати підприємства. З урахуванням викладеного висновок фахівця не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останнє було засноване на припущенні, а не на реальному дослідженні документів підприємства.

Отже, вчинення правочинів СКП «Благоустрій» при придбанні та продажу товарів повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене висновок головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектора податкової служби ОСОБА_3 про нікчемність правочинів, здійснених СКП «Благоустрій» при придбанні та продажу товарів, грунтується лише на припущеннях, зроблених в ході перевірки, не підтверджених дослідженням первинних документів підприємства і його контрагента.

Додатково суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А згідно із статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Таким чином критерієм визначення фіктивності правочину є визнання його недійсним на підставах, визначених ст. 234 ЦК України, в судовому порядку. Проте, головним державним податковим ревізором-інспектором на момент проведення перевірки та складання акту № 1442/22-2/30923154 від 27.02.2013, вказані обставини не враховувалися, що стало причиною помилкового уявлення про фіктивність правочинів між СКП «Благоустрій» та ТОВ «Стройеко-трейд».

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на відсутність вини особи.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», с. 1 Закону України «про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.2. Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 14.1.181, 198.3, 201.10 Податкового кодексу України, ст. 204, 234 Цивільного кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.О. Кузнецов