Ухвала суду № 30707787, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-3836/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтер Агро Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012р. Приватне підприємство " Інтер Агро Транс" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у рамках кримінальної справи №05-8340 на підставі направлення від 07.08.2012р. №959/22-6 ДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка Підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АВ-Групп» за період з 01.01.2010р. по 31.06.2012р., про що складено акт перевірки від 20.08.2012р. за № 1639/22-6/35568716 в висновках якого зазначено на порушення норм податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.12р. за №0006322200 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в сумі 172119грн. та за штрафними санкціями у розмірі 43029,75грн., а також податкове повідомлення - рішення від 29.08.12р. за №0006332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 215150грн. та за штрафними санкціями в розмірі 53787,50грн.

Підставою для прийняття таких рішень стало: судове рішення від 13.03.2011р. про припинення юридичної особи ТОВ «АВ-Групп», яке набрало чинності; на час існування Товариства встановлено відсутність у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, не знаходження за юридичною адресою; встановлення факту підробки підпису директора ТОВ «АВ-Групп» на первинних документах.

Позивач зазначає, що Підприємством надані до перевірки первинні документи, які підтверджують товарність господарської операції та спростовують наведені в акті перевірки обставини щодо її не реальності, підприємством правомірно включено до складу валових витрат вартість отриманої від ТОВ «АВ-Групп» сільськогосподарської продукції та сформовано податковий кредит внаслідок сплаченого у складі ціні товару ПДВ. Посилаючись на зазначені обставини Підприємство просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013р. позовні вимоги задоволено.

Скасоване податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012р. №0006322200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 215148,75грн., в тому числі за основним платежем у сумі 172119грн. та за штрафними санкціями у сумі 43029,75грн.

Скасоване податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012р. №0006332200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 268937,50грн., в тому числі за основним платежем у сумі 215150грн. та за штрафними санкціями у сумі 53787,50грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача була проведена у рамках кримінальної справи №05-8340 на підставі направлення ДПІ від 07.08.2012р. №959/22-6, тобто призначена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а тому, за правилами п.86.9 ст.86КАС України, спірні податкові повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №05-8340, суд дійшов висновку про порушення податковим органом порядку проведення перевірки платника податків, а тому визнав прийняті на підставі такої перевірки та акту перевірки податкові повідомлення-рішення незаконними та скасував їх.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі направлення від 07.08.2012р. №959/22-6, виданого ДПІ у м.Херсоні, наказу ДПІ у м. Херсоні від 06.08.2012р. №755 та постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 1 липня 2011р., відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Інтер Агро Транс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АВ-Групп» за період з 01.01.2010р. по 31.06.2012р., про що складено акт перевірки від 20.08.2012р. за №1639/22-6/35568716. В акті зазначені порушення платником податків п.5.1, пп.5.2.1 п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток в загальній сумі 215 150грн., у т.ч. за 9 місяців 2010р. в сумі 215 150грн.; а також ст. 3,4 пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 172119грн. за вересень 2010р.

Враховуючи наявність судового рішення від 13.03.2011р. про припинення юридичної особи ТОВ «АВ-Групп», яке набрало чинності, відсутність у даного контрагента необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, не знаходження за юридичною адресою, а також встановлення факту підробки підпису директора ТОВ «АВ-Групп» на первинних документах, ДПІ дійшла до висновку про створення підприємства ТОВ «АВ-Групп» з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.12р. за №0006322200 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в сумі 172119грн. та за штрафними санкціями у розмірі 43029,75грн., а також податкове повідомлення - рішення від 29.08.12р. за №0006332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 215150грн. та за штрафними санкціями в розмірі 53787,50грн.

Перевіряючи правомірність прийнятих рішень податковим органам, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.2 ст.78 цього Кодексу встановлені обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, вони не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документальна позапланова перевірка призначена відповідачем відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а тому спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ повинна була приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

У відповідності до вимог п. 86.9 ст.86ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про порушення з боку ДПІ порядку призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Інтер Агро Транс", що в свою чергу потягло за собою ухвалення незаконних податкових-повідомлень рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко