Рішення № 30707633, 03.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/15800/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Хмельницькбуд» про визнання недійсним правочину,

встановив:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання недійсним правочину, викладеного в листі відповідача від 02 лютого 2012 року № 7 про одностороннє розірвання договору дольової участі в будівництві з 03 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та позивачем 09 червня 2010 року № 7/1-26.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним пункт 3.4 договору дольової участі в будівництві від 09 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ним; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений згідно листа ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» від 02 лютого 2012 року № 7 про одностороннє розірвання договору дольової участі в будівництві, укладеного між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та позивачем від 09 червня 2010 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 червня 2010 року між ним та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» укладено договір дольової участі в будівництві, за умовами якого, відповідач зобов'язався збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по вулиці Маршала Рибалко 7/1 у місті Хмельницькому до жовтня 2010 року, забезпечити прийняття його в експлуатацію та передати йому бокс № 26 загальною площею 20,44 кв.м вартістю 108 635 грн. Позивач зобов'язувався перерахувати перший внесок в сумі 31 635 грн. та сплачувати чергові внески згідно календарного графіка, доданого до договору. До прав позивача за договором входило право припинити винесення вкладу при порушенні забудовником умов договору.

31 грудня 2010 року у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, яке полягало у незавершені будівництва автопаркінгу та не передачі позивачу боксу № 26 між сторонами було проведено звірку фінансових розрахунків про що складено акт звірки, згідно якого станом на 01.12.2010 року позивачем відповідачу внесено 92 000 грн.

02 лютого 2012 року відповідач надіслав позивачу повідомлення (лист) № 7 про розірвання з 03 лютого 2012 року договору дольової участі в будівництві від 09 червня 2010 року у зв'язку із невнесенням грошового внеску на будівництво гаража в повному обсязі відповідно до п.3.4 договору.

ОСОБА_1 вважає, що вказане повідомлення (лист) про розірвання договору у зв'язку із невнесенням ним грошового внеску на будівництво гаража в повному обсязі є недійсним, оскільки він припинив внесення вкладів у зв'язку з невиконанням вчасно умов договору відповідачем та одностороннім рішенням забудовника перенести строки закінчення будівництва на 20 місяців, що відповідає п. 4.2 договору.

Також позивач вказує, що пункт 3.4 договору направлений на отримання незаконних переваг відповідачем, так як виходячи з даного пункту, право на розірвання договору забудовником в односторонньому порядку можливе навіть за відсутності порушень зі сторони позивача.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій збільшенні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», який у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду свого уповноваженого представника не направив. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 09 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» укладено договір дольової участі в будівництві.

За умовами договору відповідач зобов'язувався збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по вулиці Маршала Рибалко, 7/1 у місті Хмельницькому до жовтня 2010 року, забезпечити прийняття його в експлуатацію та передати позивачу бокс № 26 загальною площею 20,44 кв.м вартістю 108 635 грн. (відповідно до п.п.1.1, 2.2, 2.5, 3.1 договору). За договором позивач зобов'язаний перерахувати перший внесок в сумі 31 635 грн. та сплачувати чергові внески згідно календарного графіка (п. 4.1 договору).Згідно п. 4.2 договору, позивач має право припинити винесення вкладу при порушенні забудовником умов договору.

31 грудня 2010 року у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, яке полягало у не завершенні будівництва автопаркінгу та не передачу позивачу боксу № 26, між ним та відповідачем було проведено звірку фінансових розрахунків про що складено акт звірки, згідно з яким станом на 01 грудня 2010 року позивачем в рахунок виконання договору внесено відповідачу 92 000 грн.

02 лютого 2012 року відповідач направив позивачу повідомлення (лист) №7 про розірвання з 03 лютого 2012 року договору дольової участі в будівництві від 09 червня 2010 року у зв'язку із невнесенням грошового внеску на будівництво гаража в повному обсязі відповідно до п. 3.4 договору.

Проте пункт 3.4 договору (як підстава розірвання договору) суперечить п. 4.2 договору, в якому зазначено, що дольовик має право при порушенні забудовником умов цього договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це забудовника за 30 днів, з письмовим обґрунтуванням його претензій.

У зв'язку з невиконанням вчасно умов договору та одностороннім рішенням забудовника перенести строки закінчення будівництва на 20 місяців, що є істотними порушеннями умов договору, оскільки було вчинене без згоди позивача, останній у відповідності до п. 4.2 припинив внесення вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договором про дольову участь у будівництві попередня оплата окремих етапів невиконаної роботи не передбачена, право на припинення внесення вкладів є безумовним правом позивача у разі порушення умов договору відповідачем (п. 4.2 договору).

Пункт 3.4 договору направлений на отримання незаконних переваг відповідачем, так як виходячи зі змісту даного пункту, право на розірвання договору забудовником в односторонньому порядку можливе навіть за відсутності порушень зі сторони замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, пункт 3.4 договору виключає можливість реалізації прав позивача на контроль, на пред'явлення вимог до відповідача; не є добросовісним, розумним та справедливим, а отже даний пункт суперечить законним інтересам позивача, що є підставою для визнання недійсної цієї частини договору.

Позивач відповідно до п.4.2 договору припинив внесення вкладів, що є його правом за договором та таке право відповідає змісту ч. 3 ст. 538 ЦК України, згідно положень якої у разі невиконання забудовником свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що він не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, замовник має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за договором підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 квітня 2012 року, згідно якої встановлено перенесення строків будівництва на 20 місяців, що надає позивачу право припинити внесення вкладу, а, отже, не може тягнути за собою відповідальність у вигляді розірвання договору за ініціативи відповідача саме з підстав припинення внесення вкладу.

Лист відповідача про одностороннє розірвання договору, як правочин, вчинений з недодержанням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить ч. 3 ст. 538 ЦК України у зв'язку з тим, що реалізацію права позивача на припинення внесення вкладу, передбаченого цією нормою, в листі відповідача визначено як підставу для одностороннього розірвання договору.

Відповідач помилково вважає такі дії ОСОБА_1 порушенням зобов'язання оскільки право на притримання передбачене п. 4.2 договору, відповідає нормам ЦК України, та його реалізація позивачем, за дотримання умов, визначених договором та законом, не може розцінюватись як порушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що повідомлення (лист) відповідача про розірвання з 03 лютого 2012 року договору дольової участі в будівництві у зв'язку із невнесенням чергового грошового внеску на будівництво гаража та пункт 3.4 договору, який визначає таке право, є недійсними.

Судові витрати становлять 107 грн. 30 коп. та стягуються з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 213, 215, 217, 538, 637, 654, 854 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3.4 договору дольової участі в будівництві від 09 червня 2010 року № 7/1-26, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений згідно повідомлення (листа) Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» від 02 лютого 2012 року № 7 про одностороннє розірвання договору дольової участі в будівництві, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 від 16.02.2010 року № 7/1-26.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак