Ухвала суду № 30707192, 12.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №2а/1270/10001/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Будзинського А.В., представника відповідача Зайцева М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремпуть" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/10001/2012 за позовом Приватного підприємства "Ремпуть" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000201704 та від 03.12.2012 року № 0000092302,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Ремпуть" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000211704 від 29.11.2012 року форми «Р» з податку на доходи з фізичних осіб у загальній сумі 1090 грн. 13 коп., в т.ч. основний платіж - 872,10 грн., штрафні (фінансові) санкції - 218,03 грн.; № 0000092302 від 03.12.2012 року форми «Р» з податку на додану вартість у загальній сумі 505 536 грн., в т.ч. основний платіж - 404 429 грн., штрафні (фінансові) санкції -101 107 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність печатки іншого підприємства на податковій накладній не дає можливості ідентифікувати особу, яка видала податкові накладні. Крім того, відповідно до отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва інформації ТОВ "Мир оплат" не надані податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди: липень, серпень 2010 року. Однак, даний висновок суд зробив внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки між ПП "Ремпуть" та ТОВ "Мир оплат" у період, що перевірявся, малися правові відносини з реалізації ргераісі-продукції, на підставі агентського договору №8/2010 від 14.06.2010 року.

В серпні 2010 року ТОВ "Мир оплат" надало на адресу ПП "Ремпуть" податкові накладні від 20.08.2010 року №132 на суму 95 962,08 грн., №133 на суму 2 464 583,19 грн., №134 на суму 11 009,62 грн. Однак, на даних податкових накладних замість печатки ТОВ "Мир оплат" помилково була проставлена печатка іншого підприємства ТОВ "Пегас Крим". Тому, листом від 31.08.2010 року ТОВ "Мир оплат" надало на адресу ПП "Ремпуть" належним чином оформленні вищезазначені податкові накладні.

Факт придбання ПП "Ремпуть" у ТОВ "Мир оплат" ргераіd-продукції підтверджується податковими накладними, які були складені ТОВ "Мир оплат" зареєстрованим платником на додану вартість та грошовими коштами у сумі 2571554,89 грн., які ПП "Ремпуть" сплатила ТОВ "Мир оплат", а тому ПП "Ремпуть" правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачених у складі вартості придбаних послуг.

Помилка у вигляді поставлення на податкових накладних печатки іншого підприємства не перешкоджає ідентифікації платника-податку - продавця (ТОВ "Мир оплат") через назву, код та інші ознаки та не впливають і не ставлять під сумнів суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, вартість товару, номенклатуру та інші необхідні реквізити податкової накладної, з огляду на що, зазначені в акті перевірки недоліки в заповненні податкової накладної не роблять її недійсною, оскільки вони складені відповідною особою, та не позбавляються ПП "Ремпуть" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, висновок суду про порушення ПП «Ремпуть» вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідає обставинам справи та є незаконним.

Суд при прийнятті судового рішення керувався нормами права, які не були чинними на час прийняття податкових-повідомлень рішень.

Враховуючи викладене, норми Закону N 5503 від 20.11.2012року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» застосовуються з моменту набрання ним чинності, тобто з дня його офіційного опублікування (04.01.2013 р.).

Однак в порушення цих вимог, Луганський окружний адміністративний суд застосував положення даного Закону України до правовідносин, які виникли у листопаді-грудні 2012 року між ПП «Ремпуть» та Стахановською ОДПІ, тобто то дня набрання чинності цього закону, що є порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Під час судового засідання було встановлено, що ні на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ні на час прийняття судового рішення обвинувальний вирок або рішення про закриття за нереабілітуючими підставами кримінальної справи, у рамках якої була призначена та проведена позапланова перевірка ПП "Ремпуть" винесені не були, що свідчить про те, що відповідач не мав правових підстав для винесення вищевказаних рішень та дії щодо їх прийняття в даному випадку є передчасними, тобто незаконними.

Луганський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оформленні з порушенням законодавства податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту, однак даний висновок знову був зроблений внаслідок грубого порушення законодавства України, оскільки згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на час придбання товарів ПП «Ремпуть»), яким передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оформлення податкової накладної з порушенням вимог щодо порядку її складання на той час не було підставою для не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач знаходиться на податковому обліку в Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби з 10.06.1998 року (т.2 а.с.25).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2008 року № 100162172 індивідуальний податковий номер - 253675212069 (т.2 а.с.26).

У зв'язку з отриманням заперечень ПП "Ремпуть" до акту перевірки від 16.10.2012 року № 117/22-25367523, документів бухгалтерського та податкового обліку для з'ясування обставин, що не були дослідженні під час перевірки та зазначенні у зауваженнях, згідно з підпунктом 78.1.5 п.78.1 статті 78, п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 31.10.2012 року №710 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ремпуть" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року (т.1 а.с. 100).

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2012 року за №126/22- 25367523(т.1. а.с. 35-52), в якому викладено встановленні наступні порушення ПП "Ремпуть":

- п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 404 429 ґрн., в т.ч. за періоди серпень 2010 в сумі 404 429 грн.;

- п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.17.1 ст17, абз. "а", "б" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року на суму 872,10 грн.

На підставі акту від 15.11.2012 року за №126/22- 25367523 Стахановською ОДПІ були винесені наступні податкові повідомлення - рішення №0000201704 від 29.11.2012 року форми "Р" з податку на доходи з фізичних осіб у загальній сумі 1090 грн. 13 коп., в т.ч. основний платіж - 872,10 грн., штрафні (фінансові) санкції-218,03 грн.; № 0000092302 від 03.12.2012 року форми "Р" з податку на додану вартість у загальній сумі 505 536 грн., в т.ч. основний платіж - 404 429 грн., штрафні (фінансові) санкції - 101107 грн.; (т.1 а.с.69, 70).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято за порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.17.1 ст17, абз. "а", "б" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом".

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість'" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 165, який втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969, але діяв на момент виникнення спірних взаємовідносин, зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

До перевірки у 2012 році позивачем податковому органу було надано податкові накладні (т.1 а.с.106-108) засвідчені печаткою ТОВ "Пегас Крим" м. Сімферополь, а виправлені податкові накладні (т.1 а.с.57-59) вже після проведення перевірки.

Таким чином, наявність печатки іншого підприємства на податковій накладній не дає можливості ідентифікувати особу, яка видала податкові накладні. Крім того, у податковій накладній № 134 (т.1 а.с.106) в рядку умова поставки вказано договір № ДГ-0000030 від 16.06.2010 року, в той час як в платіжних дорученнях (т.1 а.с. 130-227) у рядку признання платежу вказано договір комісії 8/2010 від 14.06.2010 року.

Враховуючи, що податкові накладні за серпень 2010 року, виписані від імені ТОВ "Мир оплат" м. Київ засвідчені іншою ніж ТОВ "Мир оплат" печаткою підприємства, тобто з порушенням порядку заповнення податкової накладної, то позивач мав право відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі порушення з боку постачальника товарів (послуг) порядку заповнення податкової накладної, додати до декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Вказаним правом позивач не скористався.

Відповідно до п.п 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 20.11.2012 р. N 5503-VI) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у зв'язку з призначенням перевірки за постановою слідчого у рамках кримінального провадження і повідомлення - рішення не може бути винесено до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, якого на час розгляду справи не існує є помилковими, оскільки як вбачається із змісту постанови про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки від 25.09.2012 року слідчого Алчевської ОДПІ (т.1 а.с. 94) вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, а не відносно посадової особи (посадових осіб) приватного підприємства "Ремпуть", яке є позивачем по справі і відносно якого винесено оскаржувані повідомлення - рішення.

Також суд звертає увагу позивача на те, що оскаржувані повідомлення - рішення було винесено Стахановською ОДПІ на підставі акту від 15.11.2012 р. за №126/22- 25367523, який складено за результатами перевірки призначеною наказом № 710 від 31.10.2012 року (т.1 а.с. 100), який не містить посилань на постанову слідчого, як на підставу проведення перевірки, на відміну від попереднього наказу № 609 від 27.09.2012 року (т.1 а.с. 95).

Крім того, відсутність первинних документів, а саме договору комісії від 14.06.2010 року, актів прийому - передачі, виписок з банківського рахунку, документів бухгалтерського обліку або інших наявних у позивача документів, яки б свідчили про здійснення господарських операцій позивачем та ТОВ "Мир оплат" вказують на правильність доводів податкового органу про безтоварності вказаних господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оформлені з порушеннями законодавства податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту.

Що стосується спірного податкового № 0000211704 від 29.11.2012 року форми «Р» з податку на доходи з фізичних осіб у загальній сумі 1090 грн. 13 коп., в т.ч. основний платіж - 872,10 грн., штрафні (фінансові) санкції - 218,03 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту від 15.11.2012 року перевіркою встановлено порушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.17.1 ст17, абз. "а", "б" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", яке виразилося у не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року на суму 872,10 грн.

Будь-яких заперечень з приводу цього порушення позивачем не надано, а тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте правомірно податковим органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремпуть" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 2а/1270/10001/2012 за позовом Приватного підприємства "Ремпуть" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 0000201704 та від 03.12.2012 року № 0000092302 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 12 квітня 2013 року, в повному обсязі складена 17 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

Л.А.Василенко