Ухвала суду № 30707036, 10.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Київ К/800/13565/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013

у справі № 0670/6348/12

за позовом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби

про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 на підставі частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв’язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі № 0670/6348/12 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв