Вирок № 30706351, 16.04.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/791/13-к

Провадження № 1-кп/307/70/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Роман В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Угля, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, фактичне місце проживання АДРЕСА_2, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року, близько 17.40 год., в м. Тячів по вул. Комсомольській , біля магазину «Терція», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав від ОСОБА_2 жіночу сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 450 гривень, а також мобільний телефон марки «Нокіа 1280» залишковою вартістю 110 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 29.10.2012 року , близько 17.00 год. в м. Тячів по вул. Комсомольській у магазині «Терція» він придбав дві пляшки алкогольного пива та розпив їх біля входу у вказаний магазин. Через декілька хвилин побачив, як з магазину вийшла жінка та направилася в сторону багатоповерхових будинків. Тоді у нього виник намір викрасти її сумочку, так-як думав, що в сумочці є гроші , які він зможе використати на власні потреби. Зачекавши поки жінка пройде в неосвітлене місце він наздогнав її, різко вирвав сумочку та втік з нею в сторону житлових будинків. Пробігши декілька десятків метрів, він вийняв з викраденої сумочки гроші в сумі 450 гривень, а сумочку викинув на тому ж місці. Потім пішов в кафе «Нагір», що розташований по вул. Гагаріна, де продовжував вживати спиртні напої. Заподіяну шкоду він відшкодував повністю і просить його не позбавляти волі.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 29.10.2012 року, вечером , вона , вийшовши з магазину «Терція», що розташований в м. Тячів по вул. Комсомольській , йшла додому. Відійшовши близько 20-30 метрів від даного магазину відчула, що від неї з руки хтось різко вирвав сумочку. Вона почала кричати і намагалася його зупинити, але безрезультатно. На даний час заподіяна шкода їй відшкодована повністю і майнових претензій до обвинуваченого немає , а тому просить не позбавляти його волі.

З протоколів огляду місця події від 29.10.2012 року встановлено місце вчинення злочину та місце виявлення частини викрадених речей.

( Т.1 а.с. 9-15 )

Відповідно до висновку експерта від 12.11.2012 року за № 23-259, залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1280», з урахуванням ознак зносу станом цін на жовтень 2012 року становить 110 гривень.

( Т.1 а.с. 29-36)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції ч.1 ст. 186 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», чорну шкіряну сумку та зв'язку з п'яти ключів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити їй як власниці.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат за проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», чорну шкіряну сумку та зв'язку з п'яти ключів, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити їй як власниці.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016 , р\р 31256272210434, 235 гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман