Вирок № 30705390, 16.04.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/43/13- к

Провадження № 1-кп/309/12/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю прокурора: Шаманської Н.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12012070050000033 від 24.11.2012 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2012 р. за ст. 289 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 листопада 2012 р. біля 12 год. в м. Хуст по вул.. К Січі біля магазину ПП «Дружба» зламавши кермовий замок, таємно заволодів транспортним засобом - мопедом « Suzuki TR 50» сірого кольору без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_2, після чого поштовхав його в напрямку вул. І Франка , де в подальшому завантажив на автомобіль марки «Форд Транзит» під керуванням не встановленого слідством водія, та відвіз його в с. Велятино Хустського району, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3600 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду ствердив, що 24 листопада 2012 р. приїхавши з с. Велятино в м. Хуст він проходив по вул.. К Січі . На даній вулиці а саме на перехресті вулиць біля магазину, де продають м'ясо, він побачив скутер сірого кольору, яким вирішив заволодіти. Після цього він вирішив знайти автомобіль на який можна б було завантажити даний скутер та відвезти його в с. Велятино. На ринку він підійшов до водія автомобіля « Форд Транзит » якому запропонував за 200 грн. відвезти скутер у с. Велятино на що водій погодився. Водію автобуса він пояснив, що в нього працівники міліції забрали ключі і тому необхідно скутер відвезти додому. Сівши у автомобіль вони поїхали до вул.. Конституції, де водій на його прохання зупинився. Вийшовши з автомобіля він підійшов до скутера, впевнився, що біля нього нікого немає, різким рухом керма зламав його замок і поштовхав до автобуса , який його чекав неподалік. Завантаживши скутер вони поїхали в АДРЕСА_3 де його вигрузив та заштовхав в хлів. Водію автобуса він сказав зачекати, а сам не маючи грошей на розрахунок з водієм, через огород втік . Через

декілька днів він даний скутер продав ОСОБА_4 за 900 грн. при цьому пояснив, що скутер йому привезли з Чехії. Отримані від продажу гроші він витратив на власні потреби.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду ствердив, що 24 листопада 2012 р. приблизно о 8 год. він на своєму скутері приїхав на роботу в магазин, який реалізовує м'ясні продукти, та закривши кермо скутера на ключ залишив його під магазином на вулиці та пішов на роботу. Приблизно о 13 год. він вийшовши на вулицю виявив відсутність свого скутера на місці де його залишив. Після цього він викликав працівників міліції. Претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині підсудний визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке виразилось в повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підсудного, який вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2012 р. був засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік, та під час іспитового строку вчинив новий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; також суд враховує пом'якшуючі вину обставини, якими суд визнає: щире каяття..

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обираючи покарання підсудному суд враховує пом'якшуючі покарання обставини: визнання підсудним вини, щире каяття.

Вироком Хустського районного суду від 20 листопада 2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, який передбачений ст. 289 ч.1 КК України і засуджено до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки (а.с.87)

Відповідно до п.8 ППВСУ № 7 від 24.10.2003 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням двох встановлених судом обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме ставлення підсудного до вчиненого, його визнання вини та щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, молодий вік підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у

вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найвищої межі .

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, то при призначенні покарання слід застосувати ст. 71 КК України. Враховуючи визнання вини підсудним та щире його каяття, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного, а саме що підсудний раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає, що підсудному з метою виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення авторознавчої експертизи за № 23/279 від 06.12.2012 р. в розмірі 294 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 20.11.2012 року у вигляді чотирьох місяців обмеження волі і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_3 призначити покарання з застосуванням ст.72 ч.1 п.1 п. п.б КК України три роки і два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 27 листопада 2012 р.

Речовий доказ по справі: мопед марки « Suzuki TR 50» сірого кольору без державного номерного знаку , який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 28 грудня 2012 р ( а.с.20 ) і який відповідно до розписки ( а.с.21) знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 294 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області ; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свідоцтво платника ПДВ 100293912, призначення платежу КЕКД 25010100 за проведення авторознавчої експертизи за № 23/279 від 06.12.2012 р..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.