Постанова № 30703691, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. справа № 2а-15332/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко Ольги Володимирівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Холденко Ольги Володимирівни - заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання дій заступника начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі Холденко О.В. по винесенню податкових повідомлень-рішень протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень №0002701701/0 від 12.11.2010р., №0002711701/0 від 12.11.2010р., №0002721701/0 від 12.11.2010р., №0002741701/0 від 12.11.2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко О.В. по винесенню податкових повідомлень рішень № 0002701701/0 від 12.11.2010р., № 0002711701/0 від 12.11.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн..; № 0002721701/0 від 12.11. 2010р., № 0002741701/0 від 12.11.2010р..

Скасувати податкові повідомлення рішення № 0002701701/0 від 12.11.2010р., №0002711701/0 від 12.11.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн..; № 0002721701/0 від 12.11. 2010р., № 0002741701/0 від 12.11.2010р.., Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

У вимозі щодо скасування податкового повідомлення рішення №0002711701/0 від 12.11.2010р. в частині застосування штрафної санкції в розмірі 170 грн. - відмовити.

Постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень є дані від ВАТ «ДОПАС» щодо фактичної виплати підприємцю ОСОБА_2 певних грошових сум, що не збігаються з даними показників, заявлених підприємцем у 2007 -2010 роках до податкової служби.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо сплати грошових коштів підприємцю ОСОБА_2, які визначені в листах ВАТ «ДОПАС», розрахункових відомостей з підписом ОСОБА_2, актів виконаних робіт щодо послуг перевезення, наданих підприємцем, інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на адресу суду надійшов акт перевірки № 4806/236/03113549 від 3012.2010 року про результати

планової виїзної перевірки ВАТ «ДОПАС» з питань дотримання податкового законодавства валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2007 р по 30.09.12010 р, відповідно до якого питання взаємовідносин з підприємцем ОСОБА_2 не відображалося.

Таким чином, в судовому засіданні не підтверджено отримання грошових коштів у період 2008-2010 р.р. підприємцем ОСОБА_2 від ВАТ «ДОПАС», які стали підставою для встановлення порушень, за які винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Що стосується податкового повідомлення рішення № 0002711701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1190,0 грн., суд зазначає про таке.

Як зазначив представник позивача, то підприємець ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність по 2008 рік включно, проте порушення, яке встановлено податковою службою є не подання до Південної МДПІ у м. Кривому Розі підприємцем ОСОБА_2 розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 кв. 2008р., 1-4кв.2009р. та 1-2кв. 2010р.;

Відповідно до п.17.1.1, п.п. 17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, що діяв на час перевірки, платник податків , що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Тому, розмір штрафної санкції розрахований податковою службою за 7 податкових періодів, в тому числі і за 4 квартал 2008 року.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № 0002711701/0 в частині визначення штрафної санкції за 2008 рік є правомірним, в іншій частині - підлягає скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати задоволення позову, відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та те, що розрахунки позивача з ВАТ «ДОПАС» проведені у готівковій формі, виплачений дохід складає 1 281 864,47грн., а первинні документи на підтвердження витратної частини позивачем не надані.

Крім того, вказано, не судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач всупереч вимогам Закону України «Про податку на додану вартість» - позивач не зареєструвалася платником ПДВ, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки послуг перевищила 300 000грн.

Вказано крім того, що позивачем до перевірки документів на підтвердження виплати доходу найманим особам не надавались.

Зазначено про неврахування вимог Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом ДПА України від 19.07.1999 №162\379..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 27.11.2012р.

Позивач не з'явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій зазначено, що підприємство підтверджує правильність відомостей, які надані суду першої інстанції щодо розрахунків ВАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» з позивачем протягом перевіряє мого періоду.

Фіксація судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснювалась відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки № 1395/17-312/2-1877603124 від 02.11.2010р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002701701/0 яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 5389,11грн. в т.ч.: 1796,37 грн. основного платежу та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3592,74 грн.;

№ 0002711701/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 1190,0 грн.;

№ 0002721701/0 - яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 112196,29 грн.;

№ 0002741701/0 - яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 355023,0 грн. в т.ч.: 236682,0 грн. основного платежу та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 118342,0 грн.

Актом перевірки були встановлені наступні порушення, - ст.1, ст.2 Указ Президента України від 3 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ст.13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 112196,29грн.

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, ст.9, ст.10 Закону України від 3 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ у розмірі 236682,0грн.

- ст.7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору-за забруднення природного середовища, яка затверджена наказом Міністерства охорони природного середовища та ядерної безпеки України , ДПА України від 19.07.1999р. №162/379_ зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. за №544/3837, в частині не подання до Південної МДПІ у м. Кривому Розі ФОП ОСОБА_2 розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4кв. 2008р., 1-4кв.2009р. та 1-2кв. 2010р.;

- абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» -недоутримано податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в перевіряємому періоді в сумі 2546,37 грн.;

- абз.5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України в частині, не ведення та неналежне ведення обліку доходів та витрат.

Щодо визнання дій заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко О.В. неправомірними, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв під час виникнення спірних правовідносин, податкові органи - є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Ст. 6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Пунктом 11 ст. 10 зазначеного Закону передбачено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державна податкова адміністрація, від 21.06.2001, № 253, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про необхідність визнати протиправними дії заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко О.В. по винесенню податкових повідомлень є помилковими.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, передбачений Законами України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Щодо скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про те, що доказів щодо сплати грошових коштів підприємцю ОСОБА_2 ВАТ «ДОПАС» суду не надано є помилковими.

Матеріали справи містять довідки, надані ВАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» («ВАТ «ДОПАС»), які містять відомості щодо прорахунків підприємства з позивачем(а.с.51-55), які підтверджують висновки перевірки.

Пунктом 1 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» передбачається надання фізичним особам права перебувати на такій системі оподаткування за умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000 грн.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до ст. 5 зазначеного Указу у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

У цій справі встановлено, що ДПІ, визначаючи податкове зобов'язання, виходила з того, що позивач у період, який перевірявся, перебував на спрощеній системі оподаткування, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів та багажу.

У 3 кварталі 2007року він отримав виручку від надання послуг на суму 606 251,46 грн., тобто більше 500 000 грн.

Наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців-платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, - передбачає перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

При цьому, згідно з пунктом 12.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не зареєстрована платником податку на додану вартість особа, яка, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та сплачуючи єдиний податок, перевищила обмеження щодо обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік, установленого статтею 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», зобов'язана подати до органу державної податкової служби заяву про реєстрацію як платника податку на додану вартість. Реєстраційна заява платника податку на додану вартість має бути подана (надіслана) податковому органу фізичною особою - підприємцем - не пізніше двадцятого календарного дня з моменту перевищення.

Відповідно до пункту 9.4 статті 9 названого Закону якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Отже, чиннена час виникнення спіорних правовідносин, податкове законодавство, встановлюючи обов'язок особи зареєструватися платником ПДВ за умови перевищення обсягу оподатковуваних операцій, не містить будь-яких особливостей або застережень в залежності від режиму оподаткування, на якому перебуває така особа. Невиконання ж такого обов'язку особою у визначений законом строк тягне застосування передбачених законом наслідків, що обумовлює правомірність донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з ПДВ.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що підприємець ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність по 2008 рік включно, а відтак не зобов'язана подавати розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 кв. 2008р., 1-4кв.2009р. та 1-2кв. 2010р., то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки матеріалами справи, зокрема договорами на перевезення доведено здійснення позивачем господарської діяльності, а відтак вона є платником вказаного збору.

Крім тотго, омскількі позивачем доказів на підтвердження виплати доходів найманим особам не надавалось, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вірно врахована заробітна плата, яку в поясненнях визначено працівниками, а відтак правомірно визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 5389,11грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, колегія суддів приходить до висновку, що в частині задоволення позовних вимог оскаржена постанова підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко Ольги Володимирівни задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Холденко Ольги Володимирівни - заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про визнання дій протиправними та скасування рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Холденко О.В. по винесенню податкових повідомлень-рішень №0002701701/0 від 12.11.2010р., №0002711701/0 від 12.11.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн.; №0002721701/0 від 12.11.2010р., №0002741701/0 від 12.11.2010р. та в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0002701701/0 від 12.11.2010р., №0002711701/0 від 12.11.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1020грн.; №0002721701/0 від 12.11.2010р., №0002741701/0 від 12.11.2010р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі скасувати.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Холденко Ольги Володимирівни - заступника начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова виготовлена 22 березня 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш