Ухвала суду № 30702846, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2450/13 16.04.13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ, ЄДРПОУ 00131305

до відповідача: Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ, ЄДРПОУ 02140024

про відстрочку виконання рішення суду

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мусійчук Н.М. - по дов.

Рішенням від 13.03.2013р. господарського суду міста Києва по справі №910/2450/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ до Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ задоволено повністю: стягнуто з Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг в сумі 1 490 160,51 грн., три проценти річних в розмірі 19 339,47 грн., пеню в сумі 69 870,68 грн., а також судовий збір - 31 587,41 грн.

29.03.2013р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ суду.

27.03.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла заява без номеру та дати Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочку виконання рішення від 13.03.2013р. у справі №910/2450/13 терміном на шість місяців.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Позивач в запереченнях вих.№93/24-2548 від 03.04.2013р. проти задоволення заяви відповідача заперечив з огляду на недоведеність ним наявності виняткових випадків, за яких можливе відстрочення виконання рішення суду. В судове засідання 16.04.2013р. представник позивача не з'явився.

Разом з цим, згідно з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні представник позивача був присутнім, що відображено у відповідному протоколі судового засідання, господарський суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду даної заяви, а його неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву без номеру та дати Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відстрочку виконання рішення суду, яка надійшла до суду 27.03.2013р., заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/2450/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За поясненнями сторін, на теперішній час Дочірнім підприємством «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» рішення суду від 13.03.2013р. у справі №910/2450/13 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписом ст.43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 7.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ст.218 Господарського кодексу України не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства. Зокрема, за твердженням відповідача, у 2012 році Дочірнім підприємством «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» всього було реалізовано 1483 путівки, що становить 41,7% від плану, основну частину з них було реалізовано лише в четвертому кварталі року. На значну збитковість підприємства вплинуло також підвищення тарифів на комунальні послуги та підвищення рівня мінімальної заробітної плати. Попит населення на придбання путівок за власні кошти знизився. При цьому, підприємство намагається удосконалити якість медичного обслуговування, закуповує нове обладнання. Фактичні витрати підприємства за 2012 рік склали 8436,4 тис. грн., що на 15,71% більше, ніж у попередньому році.

До матеріалів заяви без номеру та дати про відстрочку виконання рішення суду, яка надійшла до суду 27.03.2013р., відповідачем на підтвердження викладених ним обставин представлено баланс підприємства станом на 31.12.2012р., звіт про фінансові результати за 2012 рік, оборотно-сальдові відомості станом на 13.03.2013р. 16.04.2013р. відповідачем представлено до суду довідки щодо балансу на банківських рахунках, відкритих у Головному управлінні по м.Києву та Київській області Державного ощадного банку України та Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», розшифровку кредиторської та дебіторської заборгованостей станом на 11.04.2013р.

Проте, за висновками суду, фактично обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач посилається на наявність у підприємства значної кредиторської та дебіторської заборгованостей, проте дані обставини, лише свідчать про наявність у нього заборгованості перед третіми особами та відповідно невиконання третіми особами своїх грошових зобов'язань перед відповідачем, а не про безумовну неможливість чи ускладнення виконання Дочірнім підприємством «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» рішення суду у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Посилання Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на недостатність грошових коштів на банківських рахунках підприємства господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

За змістом п.7.5 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Тобто, недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути відстрочено.

Недостатність, відсутність або навіть негативний баланс коштів на банківському рахунку станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на цей рахунок у подальшому.

Також відповідачем не було доведено, що ним вживаються усі можливі дії для стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів з метою сплати позивачу грошових коштів, належних йому за рішенням суду.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до судового рішення по справі, є досить значною, внаслідок чого, приймаючи до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів позивача.

До того ж, судом приймається до уваги, що позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує з огляду на наявність у нього права на належне та швидке виконання рішення суду, яке прийняте на його користь. Підстав для обмеження цього права судом не вбачається.

Також господарський суд враховує, що період невиконання Дочірнім підприємством «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зобов'язань за договором №2690058 від 15.10.2001р., з приводу яких виник спір у даній справі, був тривалим, та заборгованість перед позивачем за вказаним договором відповідач не погасив у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.04.2013р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на те, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви без номеру та дати Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яка надійшла до суду 27.03.2013р., про відстрочку виконання рішення від 13.03.2013р. господарського суду міста Києва у справі №910/2450/13 строком на 6 місяців.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що Дочірнє підприємство «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не позбавлено права та можливості повторно звернутися до господарського суду з клопотанням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення у разі виникнення обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим з наданням належних доказів існування вказаних виняткових обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви без номеру та дати Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яка надійшла до суду 27.03.2013р., про відстрочку виконання рішення від 13.03.2013р. господарського суду міста Києва у справі №910/2450/13 строком на 6 місяців

Суддя М.О. Любченко