Рішення № 30701864, 03.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14725/2012

№ 0417/14725/2012

2 /0417/8450/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 березня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 64950,00 грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 20,0% річних, строком повернення коштів до 06 березня 2012 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2, що визначено цим же договором, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 08 серпня 2012 року загальною сумою 164449,27 грн., що складається з тіла кредиту - 61780,39 грн., відсотків 54129,59 грн., пені - 11697,62 грн., штрафу 6495,00 грн., індексу інфляції в сумі - 30346,67 грн., та покласти на відповідачів судові витрати.

В позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/980-К/57-АП, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.14-16), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 64950,00 грн. строком до 06 березня 2012 року на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21101-125-51, 2007 року випуску, днз НОМЕР_3 та витрати, пов'язані з реєстрацією транспортного засобу в МРЕВ при УДАЇ УМВС України, зі сплатою за користування коштами 20,00% річних (п.1.1 -1.1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 64950,00 грн., що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки та меморіальним ордером (а.с.12, 13), зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та комісійного платежу у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 1744,67 грн. до 18 числа поточного місяця (п.2.1.1-2.2.4 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім застави транспортного засобу, порукою співвідповідача ОСОБА_2, що визначено цим же договором від 07 березня 2007 року та одночасно укладеним окремо договором поруки за ст.553 ЦК України (а.с.17), за умовами якого, співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості, в тому числі і достроково.

Досудова вимога ПАТ КБ «Надра» про погашення заборгованості станом на 08 серпня 2012 року, по закінченню строку повернення коштів за договором, направлена банком 04 вересня 2012 року та отримана відповідачами, залишена і боржником ОСОБА_1 і її поручителем ОСОБА_2 без виконання. (а.с.21, 22).

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.18-19, 32-36). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 21 липня 2009 року платежі не вносила, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 29 листопада 2012 року склав 122841,43 грн., і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у зв'язку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 122841,43 грн., з яких тіло кредиту - 61780,39 грн.. та нараховані і несплачені відсотки 61061,04 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), що за розрахунком позивача, як пеня, у відповідності до вимог п. 5.1 договору становить подвійну облікову ставку НБУ і складає за період з 29 листопада 2011 року по 28 листопада 2012 року - 17513,93 грн.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.5.2 в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.4.3.2, який передбачає обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень договору, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.5.1, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 6495,00 грн. суду належить відмовити.

Одночасно, згідно з правилами ч.2 ст.625 ЦК України, на користь позивача у відшкодування витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та як компенсацію (плату) боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами належить стягнути з відповідача інфляцію за час прострочення за період з 20 грудня 2009 року по 30 вересня 2012 року, що відповідно до наведеного позивачем та не спростованого відповідачем згідно зі ст.10, 60 ЦПК України, розрахунку становить 10575,39 грн. (а.с.33-36).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/57-АП від 07 березня 2007 року загальним розміром 150930,75 грн. (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять гривень 75 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 61780,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 61061,04 грн., заборгованості по пені в сумі 17513,93 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10575,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1509,30 грн. (тисячу п'ятсот дев'ять гривень 30 коп.) по 754,65 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О.В. Колесніченко