Постанова № 30701713, 04.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1706/13-а

Провадження № 2-а/206/42/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді:Маштак К.С.

при секретарі:Трубановій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 липня 2006 року відповідач звернулась до позивача з заявою на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач був попереджений про необхідність повідомлення нею управління про факт працевлаштування у разі, якщо воно відбудеться впродовж терміну призначення допомоги. 6 серпня 2006 року відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною на період з 24 липня 2006 року по 5 червня 2009 року. Під час проведення управлінням спільно з Лівобережною податковою інспекцією перевірки правильності та повноти інформації, наданої заявницею для призначення допомоги було зясовано, що остання у І кварталі 2008 року отримала дохід за основним місцем роботи у сумі 2566,04 грн., так як 16 січня 2008 року працевлаштувалася до АКБ «ПравексБанк» та 02 червня 2008 звільнилася. 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про припинення виплати державної допомоги з 16 січня 2008 року у звязку з працевлаштуванням та зобовязалася повернути надміру їй виплачені кошти. Так, з 16 січня 2008 року виплата допомоги була припинена. У звязку з несвоєчасним повідомленням відповідачки про своє працевлаштування їй були надміру виплачені бюджетні кошти за період з 16 січня по 30 листопада 2008 року в сумі 1367,10 грн. Одночасно 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 вдруге звернулась за призначенням такої ж самої допомоги, так як на той момент вже не працювала. Частина надміру виплачених коштів у розмірі 940,06 грн. була утримана з коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною, за період з 30 жовтня 2008 року по 5 червня 2009 року. 13 січня 2010 року ОСОБА_1 надала до управління заяву, в якій просила дозволу вносити надміру їй виплачені кошти протягом восьми місяців до повного їх погашення. 5 лютого 2010 року відповідачці було надано повідомлення про необхідність повернення коштів до 1 жовтня 2010 року. Але остання так і не повернула гроші. На теперішній час залишок надміру виплачених коштів складає 427,04 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 427,04 гривень, як надміру виплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2006 року відповідач звернулась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується заявою (а.с. 6-8).

Відповідно до розпорядження від 06.11.2008 року ОСОБА_3 було припинено виплату допомоги по догляду за дитиною у звязку з працевлаштуванням та утримувати переплату з допомоги по догляду за дитиною по 100 %, згідно з заявою (а.с. 9).

Згідно до протоколу 2900 від 05.11.2008 року була нарахована державна допомога в розмірі 130 грн. (а.с. 10).

22 квітня 2005 року відповідачкою була подана заява про призначення усіх видів соціальної допомоги (а.с. 11-12).

Відповідно до заяви від 30.10.2008 року ОСОБА_4 остання просила припинити виплату допомоги по догляду за дитиною до 3 років з 16.01.2008 року у звязку з її працевлаштуванням та утримувати по 100 % надміру виплачені державні кошти з допомоги по догляду за дитиною до 3 років (а.с. 13).

Згідно трудової книжки ОСОБА_4 остання 16.01.2008 року прийнята на посаду менеджера та звільнена 02.06.2008 року по узгодженості сторін (а.с. 14).

Відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією, проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої для призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку заявницею, ОСОБА_4 На підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що заявниця у І кварталі 2008 року за основним місцем роботи отримала дохід у сумі 2566,04 грн. (а.с. 15).

В заяві до начальника управління праці та соціального захисту населення від 13.01.2010 року відповідачка просила дозволити вносити надміру виплачені державні кошти протягом восьми місяців (а.с. 16).

Згідно розрахунку залишку надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які підлягають поверненню ОСОБА_1, загальна сума надміру виплачених коштів складає: 1367,10 грн. Частина отриманих коштів у розмірі 940,06 грн. була утримана з коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідачка отримувала в період з 30 жовтня 2008 року по 05 червня 2009 року (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №136265 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року, актовий запис № 155 (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 106266 шлюб між чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис (а.с. 19).

Згідно повідомлення № 427 від 05.02.2010 року управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради повідомило ОСОБА_1, що їй були надміру виплачені кошти за призначеною допомогою в сумі 427,04 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.ст. 6-9, 11, 17, 20, 49, 50, 51, 104, 158, 160-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (код ЄДРПОУ 05425365, розрахунковий рахунок № 35415005008861 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області МФО 805012) 427,04 гривень, як надміру виплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги.

СуддяК.С. Маштак