Рішення № 30701611, 26.12.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/15512/2012

№ 0417/15512/2012

2 /0417/8976/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 15831,68 доларів США для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 10,00% річних, строком повернення коштів до 20 грудня 2011 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором від 28 грудня 2006 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 21 серпня 2012 року загальною сумою 68255,98 доларів США, еквіваленту 545570,05 грн., що складається з тіла кредиту 10875,31 доларів США, відсотків 1081,25 доларів США, комісії 1263,10 доларів США, пені 53453,15 доларів США, штрафу 1583,17 доларів США, та покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій одночасно із позовом заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/1670-А, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.17-20), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 15831,68 доларів США строком до 20 грудня 2011 року на придбання автотранспортного засобу автомобіля марки Dachia Logan, 2006 року випуску, днз АЕ 9817 ВЕ зі сплатою за користування коштами 10,00% річних та комісії за управління кредитом щомісячно в розмірі 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості (п.1.1 -1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 15831,68 доларів США, що обєктивно підтверджується заявою на видачу готівки та квитанцією (а.с.15, 16), зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та комісійних платежів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 375,53 долари США, до 20 числа поточного місяця (п.3.1 3.3.4 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім неустойки, порукою співвідповідача ОСОБА_2, за договором від 28 грудня 2006 року, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами якого, співвідповідач зобовязалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник (з повернення основної суми боргу, сплати відсотків, пені, штрафів, сплати відшкодування за дострокове погашення кредиту) та у випадку невиконання ним зобовязань за договором погасити усю суму заборгованості п.1, п.2 договору (а.с. 21-22).

З огляду на викладене, суд, зважаючи на подані відповідачем докази часткового виконання зобовязань за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.6-7). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1, починаючи з 01 жовтня 2007 року платежі здійснював нерегулярно та в меншому ніж 375,53 долари США розмірі, а після 20 січня 2012 року взагалі перестав вносити платежі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту станом на 21 серпня 2012 року склав 10875,31 долари США, і позивач набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у звязку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 13219,56 долари США, з яких тіло кредиту 10875,31 доларів США (еквівалентно 86926,35 грн.), нараховані і несплачені відсотки 1081,25 доларів США (еквівалентно 8642,43 грн.), комісійні платежі 1263,10 доларів США (еквівалентно 10095,96 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), розмір якої за умовами, передбаченими п.5.1 становить подвійну облікову ставку НБУ за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача за період з 21 серпня 2010 року по 20 серпня 2012 року становить 53453,15 доларів США і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.5.2 в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.4.3.2, який передбачає обовязок позичальника суворо дотримуватись положень договору, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобовязання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.5.1, а відтак, за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 1583,17 доларів США (еквівалентно 12654,28 грн.) суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1670-А від 28 грудня 2006 року загальним розміром 66672,71 доларів США (пятнадцять тисяч пятнадцять доларів 81 цент США), що еквівалентно 532915,77 грн. (пятсот тридцять дві тисячі девятсот пятнадцять гривень 77 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10875,31 долари США, заборгованості за відсотками в сумі 1081,25 доларів США, заборгованості по комісіям в сумі 1263,10 доларів США, заборгованості по пені в сумі 53453,15 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3144,34 грн. (три тисячі сто сорок чотири гривні 34 коп.) по 1572,17 грн. з кожного.

Відповідач має право подати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко