Постанова № 30698838, 15.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/998/13-а

15 квітня 2013 року 09год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, -ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 20 березня 2013 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечення.

У вказаний строк відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі рішення № 1700690001/21 від 26.04.2012р., отриманого відповідачем 03.05.2012р. Крім того, вказує, що у суду відсутні підстави для розгляду вказаної справи у порядку скороченого провадження, оскільки вимога позивача у даній справі стосується інтересів та обов'язків третьої особи - ОСОБА_2, а відтак справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.04.2012р. на підставі направлення № 81 від 20.04.2012р. (а.с.19) та наказу №93 від 20.04.2012р. (а.с.28), уповноваженими особами позивача була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований: АДРЕСА_1, та належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт №85/01/НОМЕР_1 від 23.04.2012р. (а.с.24-25).

В ході перевірки виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Факт встановленого порушення підтверджено письмовим поясненням продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та неповнолітньої особи ОСОБА_4 (а.с.21-23).

Відповідно до ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.2005р. №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 позивачем прийняте рішення № 1700690001/21 від 26.04.2012р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.29).

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 03.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. в справі № 2а/1770/2145/2012 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області № 1700690001/21 від 26.04.2012р.(а.с.10-13).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. в справі № 2а/1770/2145/2012 скасовано. В задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.14-15). Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже фінансові санкції, застосовані до відповідача рішенням № 1700690001/21 від 26.04.2012р., підлягають сплаті до бюджету, однак на час вирішення адміністративного спору судом відповідачем не сплачені.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом вищевказаної норми КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду в разі, якщо з наявних у справі доказів суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення фінансових санкцій 18.03.2013р. після набрання законної сили ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013р. в справі №2а/1770/2145/2012, якою рішення про застосування фінансових санкцій визнано правомірним.

На думку суду, наявність судового спору про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення фінансових санкцій, застосованих таким рішенням суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, наведених відповідачем в запереченні проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

За змістом адміністративного позову позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, пред'явлені лише до відповідача як до особи, у відношенні якої застосовано фінансові санкції.

Доводи, наведені в поданому відповідачем запереченні, не свідчать про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а відтак дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення суми штрафних санкцій підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення. Заперечення відповідача не спростовують правомірності заявлених позовних вимог та не дають суду підстав для їх відхилення.

Судові витрати відповідно до статті 94 КАС України з відповідача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), яку перерахувати на р/р 31119106700006, УДКСУ в Березнівському районі, код ЄДРПОУ 38029644, ГУДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017, код платежу 21081100.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Суддя Дорошенко Н.О.