Вирок № 3069798, 26.08.2008, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-8/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Сугоняко Н.О

з участю прокурора Василенка С.Н.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не судимого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, військовозобов'язаний,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 близько 9 години 30 хвилин, вийшов з дому та направився до квартири АДРЕСА_2, де мешкає його знайома ОСОБА_3. В даній квартирі, ОСОБА_2 вжив близько 200 мл міцних спиртних напоїв, після чого пішов до торгівельних кіосків, де придбав пляшку пива ємкістю 0,5 літра „Оболонь міцне” і вирушив до будинку АДРЕСА_3, де мешкає його друг ОСОБА_4. По дорозі до зазначеного будинку, ОСОБА_2 випив придбане пиво та сп'янів. Зайшовши в останній під'їзд будинку АДРЕСА_3 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перепОСОБА_2авши поверхи, на ліфту піднявся на 7 поверх, де як він вважав знаходилась квартира ОСОБА_4. Після цього, близько 10 години 20 хвилин подзвонив у дзвінок кв. НОМЕР_1. Вхідні двері відчинив ОСОБА_5 і між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 ударив ОСОБА_2, останній зробив спробу вдарити ОСОБА_5 рукою, але промахнувся і впав на підлогу в дверному пройомі квартири. В подальшому між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 зав'язалась боротьба в ході якої потерпілий заломив ліву руку за спину ОСОБА_2 та наносив удари в потиличну частину голови і спину. ОСОБА_2 дістав розкладний ніж, який знаходився у задній кишені його брюк і маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 зазначеним ножем наніс останньому удари у верхню передню частину тулубу . В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці скоєння злочину, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала внаслідок множинних колото-різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувались гострим крововиливом.

На трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді рани на мочці правого вуха з переходом на праву бокову поверхню шиї, рани в правій щелепній області біля зовнішнього куту правого ока, рани по передній стінці грудної клітки праворуч від грудини на відстані 2 см. від неї і 5 см. нижче правої ключиці, рани в 2-х см. від грудини і 2 см. нижче лівої ключиці, рани на 1 см. вище лівої ключиці і 2 см. вліво від вищезазначеної рани, рани в області верхнього лівого краю трапецієвого м'язу і на 7 см. вищезазначеної рани і 10 см. вліво від основи шиї, рани на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени, рани в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, рани в 9 см. вліво від грудини і 4 см. нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої грудини, рани в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, рани на лівому передпліччі по задній зовнішній поверхні, рани на правому передпліччі по задній поверхні, рани на долонній поверхні 2, 3, 4, пальців лівої кисті, рани на долонній поверхні 2, 3, 4, пальців правої кисті, рани на передній поверхні лівого надпліччя з пошкодженням лівих плечових артерій і вени в 9 см. вліво від грудини і 4 см. вище лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, в 9 см. вліво від грудини і 4 см., нижче лівого соска з проникненням в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені , в 16 см. вліво від грудини і 11 см. нижче лівої ключиці з проникненням у грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті потерпілого. Інші поранення несуть ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5 не перебувають.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав та суду показав, що він вбивство ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не скоював. Під час проведення досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства Явку з повиною та інші початкові визнавальні покази він давав у зв'язку із застосуванням до нього фізичного та психічного впливу.

В ході судового слідства встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 близько 9 години 30 хвилин, вийшов з дому та направився до квартири АДРЕСА_2, де мешкає його знайома ОСОБА_3. В даній квартирі, ОСОБА_2 вжив близько 200 мл міцних спиртних напоїв, після чого пішов до торгівельних кіосків, де придбав пляшку пива ємкістю 0,5 літра „Оболонь міцне” і вирушив до будинку АДРЕСА_3, де мешкає його друг ОСОБА_4. По дорозі до зазначеного будинку, ОСОБА_2 випив придбане пиво та сп'янів. Зайшовши в останній під'їзд будинку АДРЕСА_3 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перепутавши поверхи, на ліфту піднявся на 7 поверх, де як він вважав знаходилась квартира ОСОБА_4. Після цього, близько 10 години 20 хвилин подзвонив у дзвінок кв. НОМЕР_1. Вхідні двері відчинив ОСОБА_5 і між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 ударив ОСОБА_2, останній зробив спробу вдарити ОСОБА_5 рукою, але промахнувся і впав на підлогу в дверному пройомі квартири. В подальшому між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 зав'язалась боротьба в ході якої потерпілий заломив ліву руку за спину ОСОБА_2 та наносив удари в потиличну частину голови і спину. ОСОБА_2 дістав розкладний ніж, який знаходився у задній кишені його брюк і м ножем наніс останньому удари у верхню передню частину тулубу. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці скоєння злочину, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Не дивлячись на не визнання вини підсудним його вина підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що вона мешкала в кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувшись з роботи близько 13 години 5 хвилин вона не змогла самостійно відкрити двері до квартири, так як цьому щось перешкоджало. Наскільки вона змогла відкрити двері то помітила ноги чоловіка. який лежав на підлозі. Повністю відчинити двері вона не змогла тому поросила викликати швидку допомогу сусідів. Приїхавши лікарі після огляду її чоловіка виявили у нього ножові поранення та повідомили їй про смерть.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона знайома з ОСОБА_2, так як її дочка знайома з останнім. ОСОБА_2 іноді заходив до неї щоб викликати таксі. На початку вересня 2006 року до неї заходив підсудній, вона його пригощала спиртними напоями. ОСОБА_2 був у нормальному стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку жовтня 2006 року він був запрошений в якості понятого по кримінальній справі по факту вбивства ОСОБА_5. Під час відтворення підозрюваний, молодий чоловік зі шрамом на обличчі розповів про обставини скоєння ним вбивства. Зокрема він розповів, що переплутав квартиру, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли він дзвонив у квартиру двері відкрив якийсь чоловік. Між ними виникла бійка, при цьому потерпілий заломав йому руку, він з метою вивільнитись від захвату декілька разів ударив ножем потерпілого. При цьому свідок також зазначив, що підсудній також показував як саме він наносив удари ножем, та в якому положенні перебував відносно потерпілого. Свідок суду показав, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно розповідав про обставини скоєного ним злочину. Заяв про те, що до нього застосовувались міри фізичного чи психологічного тиску не говорив. Ця слідча дія відбувалась присутності понятих та адвоката.

Допитана в якості свідка мати підсудного ОСОБА_9 суду показала, що її син ОСОБА_2 вбивства гр. ОСОБА_5 не скоював. ІНФОРМАЦІЯ_2 він взагалі з квартири не виходив, так як йому було погано оскільки напередодні він вживав спиртні напої. Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві. Згідно до цих показів ІНФОРМАЦІЯ_2 її син саме в період з 9 години ранку до пізнього вечора був відсутній в квартирі. Після того, як він прийшов з армії, це було 30 серпня 2006 року він весь час вживав спиртні напої, знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. З приводу розбіжностей у показах свідок показала, що коли її допитували на досудовому слідстві вона знаходилась в стані хвилювання і можливо не віддавала собі значення з приводу повідомленого. Також пояснює, що їй не роз'яснювали положення ст. 69-1 КПК України. Дане спростовується оглядом протоколу допиту в якому є підпис свідка в частині ознайомлення її з правами, а також те, що протокол нею прочитано і викладені в ньому обставини є правильними. Протокол підписаний власноручно, про що свідок підтвердила в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка батько підсудного ОСОБА_10 суду показав, що його син ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився вдома, йому було погано після вживання ним спиртних напоїв напередодні.

Свідок ОСОБА_11 також суду показала, що вона мешкає поруч з сім'єю ОСОБА_2 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 нікуди з дому не виходив, так як вона в цей час перебула у них в гостях.

До даних показів суд відноситься критично оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є батьками підсудного, а ОСОБА_11 перебуває у дуже близьких дружніх стосунках і їх покази спрямовані на те, щоб підсудній уникнув покарання за скоєний ним злочин. В підтвердження цього слугує той факт, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінили свої показання в судовому засіданні відмовившись від показів, які вони давали на досудовому слідстві.

Допитана в якості Свідка ОСОБА_12 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 коли вона виходила з квартири на 9 поверсі будинку АДРЕСА_3 вона чула знизу крик, та звук дверей, що закривались.

Свідок ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 год. 20 хв. чула крик з квартири ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що давав висновок по тілесним ушкодженням встановленим на трупі потерпілого ОСОБА_5 та приймав участь при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного. Виходячи з матеріалів справи та даної слідчої дії він прийшов до висновку, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний при проведенні відтворення не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_5 При відтворенні ОСОБА_2 показав, що він знаходився в зігнутому положенні спиною до потерпілого і наносив удари правою рукою, в якій знаходився ніж із-за лівого плеча та не міг бачити куди саме він наносить удари тому і виникли порізи на пальцях рук потерпілого, оскільки останній захищався. Свідок також суду показав, що тілесні ушкодження заподіяні ножем типу „метелик” або ж іншим з аналогічними технічними характеристиками. Свідок також суду показав, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 добровільно розповідав про обставини скоєного з участю адвоката. Заяв з приводу застосування до нього недозволених методів слідства не висловлював. На місці, де відбувалась дана слідча дія ОСОБА_2 орієнтувався добре, розповідав про обставини скоєного ним.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_15 до якого застосовані заходи передбачені 51-1, 52-4 КПК України, суду показав, що він був затриманий на початку вересня 2006 року за адміністративне правопорушення та поміщений до ІТТ. Там знаходився хлопець на ім'я ОСОБА_2 зі шрамом на лівій щоці. В розмові між ними цей хлопець повідомив, що скоїв вбивство так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду показав, що на початку жовтня 2006 року його було запрошено в якості понятого по кримінальній справі по факту вбивства, як він пізніше дізнався гр. ОСОБА_5 В ході відтворення обстановки і обставин події застосовувалась відеозйомка, він побачив молодого хлопця, який в міліції та на місці скоєння злочину розповів про обставини скоєного ним злочину, зазначивши, що вживав спиртні напої, переплутав поверхи в будинку та потрапив на інший поверх до іншої квартири, двері якої йому відкрив незнайомий йому чоловік та вдарив його. Так виникла бійка в ході якої він опинився в квартирі в зігнутому стані. Цей чоловік почав наносити йому удари тому він дістав з кишені ніж і наніс декілька ударів по тулубу чоловіка. Після цієї слідчої дії всі учасники слідчої дії знову прибули в відділення міліції та переглянули відеозапис. Зауважень невідкого не надійшло.

Свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кожний окремо суду показали, що у них в провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. В ході проведення слідства підсудним жодного разу не робилось ні усних ні письмових заяв з приводу застосування до нього недозволених методів слідства.

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_19, до якого були застосовані заходи передбачені ст.ст. 51-1,52-4 КПК України, згідно яких останній був затриманий за адміністративне правопорушення та знаходився в ІТТ Шосткинського МРВ УМВС. В камері разом з ним знаходився ОСОБА_2, останній йому повідомив, що недавно прийшов з армії та зарізав незнайомого йому раніше чоловіка. Він будучи в стані алкогольного сп'яніння переплутав поверхи в будинку і подзвонив до іншої квартири, двері якої йому відкрив незнайомий чоловік. У них виникла бійка, він почав оборонятися, дістав з кишені ніж і декілька разів ударив ним чоловіка. Ніж по типу „метелик” знаходився в задній кишені брюк.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він знайомий з ОСОБА_2 з 2000 року. Що стосується подій вересня 2006 року то він бачився з ОСОБА_2 після 6 вересня, а саме вони спільно вживали спиртні напої в під'їзді будинку АДРЕСА_4 між 2 і третім поверхом 3 під'їзду і забрав у підсудного ніж - бабочку це було близько 21 години. Спиртні напої придбавали у ОСОБА_21, яка мешкає на 2 поверсі. Також свідок зазначив, що він давав покази в нетверезому стані можливо щось він не зрозумів з питань, які задавались слідчим, зокрема стверджує, що фразу, „щоб нічого не трапилось” він не говорив. Оглянувши протокол допиту від 3 жовтня (а.с. 133-134 т. № 3) встановлено, що свідку роз'яснено його права та протокол ним особисто прочитаний, записано вірно та підписано свідком ОСОБА_20. Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_18 суду показав, що він допитував ОСОБА_20 особисто, останній розповів все, що було йому відомо, зокрема те, що він забирав ніж забрав у ОСОБА_2 так як він був у дуже п'яному стані з тією метою, щоб нічого не трапилось.

В цій частині покази свідка ОСОБА_20 співпадають з показами ОСОБА_2 в тій частині, що коли він почав згадувати де його ніж він не міг згадати почав його шукати і врешті решт запитав у матері чи не знає вона де його ніж. (допит від 3 жовтня 2006 року т.4 а.с 100-106)

Свідок ОСОБА_22 показав, що 1 жовтня 2006 року йому стало відомо про явку з повиною ОСОБА_2, в якій він розповів про обставини скоєного ним злочину. Останнього було затримано як підозрюваного. З метою перевірити покази підозрюваного було проведено відтворення, де ОСОБА_2 розповів як саме він заходив до будинку, дзвонив в квартиру наносив тілесні ушкодження потерпілому ножем, також він впізнав та намалював ніж який йому належав, впізнання ножа підсуднім. Ніж використав лише для того, щоб звільнитись від захвату ОСОБА_5.

 

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що отримав інформацію про те, що затриманий в адміністративному порядку ОСОБА_2 виявив бажання зізнатися в скоєному ним злочину. В ході бесіди підсудній розповів, як саме він перепОСОБА_2авши поверхи та квартири потрапив в кв. НОМЕР_1, як виникла бійка з потерпілим та як саме він наносив удари ножем.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що перевіряючи ІТТ Шосткинського МРВ 01.10.2006 року від адмінзатриманого ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він бажає розповісти про обставини скоєного злочину. В бесіді з ним підсудній розповів як саме він скоїв злочин та при яких обставинах. Потім ОСОБА_2 написав явку з повиною де також виклав обставини скоєного.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він приїздить до Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області для надання допомоги в організації по розкриттю особливо тяжких злочинів. Він приїздив з цього приводу у вересні 2006 року. До слідчо-оперативної групи він не був включений, але був присутній при проведенні відтворення. ПІдсудний добровільно розповідав про обставини скоєного злочину, і нічого не говорив про застосування до нього недозволених методів слідства.

 Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він як есперт-криміналіст приймав участь у першому допиті підозрюваного ОСОБА_2 за участі захисника. Жодних заяв чи повідомлень що до нього були застосовані недозволені методи слідства йому особисто не надходило. При проведенні відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 сам повідомляв маршрут, зазначив під'їзд, квартиру навіть відмітив ту обставину, що двері в квартиру замінені. На момент скоєння злочину були інші.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що до неї додому приходила мати підсудного з якоюсь жінкою і просила її підтвердити факт побиття її чоловіка працівниками міліції. На що вона пояснила ОСОБА_9, що її чоловіка затримували не по справі ОСОБА_2, а зовсім з інших підстав. Ніякого тиску зі сторони працівників міліції на її чоловіка не було.

Крім показів свідків допитаних в судовому засіданні факт вбивства підсуднім потерпілого ОСОБА_5 підтверджується:

Переглянутим в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події в ході даної слідчої дії підсудній розповів на місці скоєння злочину як саме він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, та показав свою обізнаність в частині нанесення тілесних ушкоджень, зокрема механізму утворення, способу та локалізації.т.4 а.с. 11-124

Протоколом відтворення в цій частині повністю співпадає з висновком СМЕ, та показами свідка ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні. т.3 а.с. 166-168, НОМЕР_1.

Протоколом відеозапису відтворення обстановки і обставин події в ході якої підсудній розповідав про обставини скоєного злочину. т.4 а.с. 125-126

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_2 з пред'явлених йому 4 ножів вказав на два з них один з яких схожий за формою клинка інший за рукояткою т.4 а.с. 107-108

Явкою з повиною в якій ОСОБА_2 розповів про обставини скоєного ним вбивства ОСОБА_5 т.4 а.с. 88-91

Протоколом впізнання фотознімків згідно до яких ОСОБА_15 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_2.т. (т.3 а.с. 127, 145 )

Висновком судово-психіатричної експертизи згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 психічно здоровий, поведінка в період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину вкладалась в рамки простого алкогольного сп'яніння, схильність до фантазування відсутня.

Висновком судово-медичної експертизи № 311 згідно якого на клаптиках шкіри від трупу ОСОБА_5 виявлено колото-різані пошкодження, які утворились внаслідок дії плоского клинкового знаряддя типу клинка ножу, має „П” образний в розрізі обух, товщиною близько 0,1 см., з помірно вираженими ребрами і відносно гостре лезо. Ширина клинка на глибині занурювання складає 1,8- 2,2см. (т.3 а.с. 243-252)

Висновком судово-медичної експертизи № 320 згідно якої смерть ОСОБА_5 настала від множинних колото-різаних ран з проникненням грудної клітини і верхніх кінцівок з пошкодженням лівої легені, лівих плечової артерії і вени, що супроводжувались гострим крововиливом. Усі рани були заподіяні одностороннім гострим колюче-ріжучим предметом у виді ножа.( т.3. а.с. 166-168)

Оглянуті в судовому засідання матеріали справи щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до яких при обранні запобіжного заходу підсудний не говорив про застосування до нього фізичного чи психічного тиску зі сторони працівників міліції.

Первинними визнавальними показами підсудного даними ним на досудовому слідстві. Дані визнавальні покази підсудного ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_2,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даниі ними на досудовому слідстві.

Суд оцінивши наявні по справі докази прийшов до наступного:

Підсудній ОСОБА_2 заявив про застосування до нього недозволених методів слідства лише в залі судового засідання при розгляді даної кримінальної справи. Жодної заяви щодо застосування до нього недозволених методів слідства підсудний не заявляв на досудовому слідстві. Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_18 суду показав, що ні усних ні письмових заяв підсудній в ході проведення досудового слідства йому не давав. Не заявляв про ці обставини підсудній і при обранні запобіжного заходу у суді.

Отже заяви підсудного не знайшли свого підтвердження і спростовуються прокурорською перевіркою по результатам якої в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткінського МРВ УМВС України у Сумській області відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину. Ця постанова була предметом оскарження ОСОБА_2. у судовому порядку. Так, постановою Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2 залишена без задоволення, як і його апеляція на постанову міскрайонного суду.

Сам аналіз показів підсудного викладених ним в в явці з повиною та при допиті його як підозрюваного, із застосуванням відезйомки вказує на той факт, що ОСОБА_2 розповідав про обставини скоєного ним злочину зазначаючи при цьому, що наміру вбивати потерпілого не мав і з метою самооборони застосував ніж ( т.4 а.с. 87-90, 100-106). З протоколу допиту як підозрюваного від 3 жовтня 2006 року, який не був підписаний підозрюваним, доводи сторони захисту щодо невизнання даного протоколу як доказу спростовується наступним. Відповідно до положень ст. 85 КПК України в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені місце і дата його складання, посади і прізвища осіб, що проводять дію, прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії та інше. Як вбачається з матеріалів справи зміст протоколу не суперечить вимогам ст. 85 КПК України і не викликає сумнівів у достовірності встановлених і відбитих у протоколі фактів навіть за відсутності підпису підозрюваного. Крім того відеозапис, який доданий до протоколу лише підтверджує викладені у ньому обставини. За таких обставин доводи підсудного та його захисника щодо порушення норм КПК суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Судом допитувались свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_8, і кожен з них окремо вказували, що при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 саме він розповідав і на місці показував обставини скоєння злочину. При цьому ОСОБА_2 не вказував про застосування відносно нього недозволених методів слідства.

Зазначені покази свідків, разом з іншими дослідженими доказами у справі, не викликають сумнівів у суду і об'єктивно узгоджуються між собою. Крім того ОСОБА_2. було належним чином забезпечено право на захист. ОСОБА_2. за його заявою було надано для захисту його конституційних та процесуальних прав на досудовому слідстві захисника ОСОБА_29, котрий представляв інтереси при проведенні слідчий дій. За бажанням ОСОБА_2 було замінено ОСОБА_29 на іншого адвоката з моменту участі якого підсудній почав відмовлятися від даних раніше показів.

У зв'язку з викладеним, при безпосередньому дослідження доказів у даній кримінальній справі су дійшов висновку, що невизнання вини підсудним є обраним ним способом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК україни як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Однак з даною кваліфікацією суд погодитись не може і кваліфікує його дії за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони з наступних підстав:

В судовому засіданні підсудній відмовився від дачі пояснень, щодо скоєного, але суду заявив, що вказаний злочин, який йому інкримінують органи досудового слідства він не скоював. З оцінки зібраних у справі доказів, зокрема явки з повиною, протоколом допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 зазначав, що наніс удари ножем з метою самооборони, оскільки йому наносили удари, та він перебував у чужій квартирі. Стан алкогольного сп'яніння позбавив його можливості усвідомлювати свої дії. Умислу позбавляти життя потерпілого він не мав.

Відповідно до ст. 36 КК україни необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до вимог ч.3 ст.27 Конституції України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути або звернутися до інших осіб. Отже в данному випадку посилання підсудного, щодо скоєння ним злочину в стані необхідної оборони не знайшло свого підтвердження. Життю та здоров”ю ОСОБА_2 нічого не загрожувало, оскільки в руках потерпілого не було будь-якого предмету для нанесення підсудному тілесних ушкоджень, а отже і не було стану необхідної оборони. Потерпілий був особою похилого віку, страждав на хворобу сердця у зв”язку з чим оперувався у кліниці. ОСОБА_2 фізично переважаа потерпілого і мав пеальну можливість вийти з квартири без застосування будь-якого фізичного впливу на потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд виходить з вимог ст. 65 КК при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, характеристику на підсудного відповідно до якої підсудній характеризується позитивно, а також спосіб та мотиви вчиненого злочину обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає позитивну характеристику, те що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні і дослідженні судом докази, а саме: покази підсудного в частині їх дій; покази потерпілої, протоколи відтворення обстановки і обставин події; акт судово-медичної експертизи, суд прийшов до твердого переконання, що тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні в стані перевищення меж необхідної оборони та спричинили смерть ОСОБА_5. При цьому суд враховує те, що докази зібрані у справі і перевірені в судовому засіданні правильно підтверджують фактичні обставини і вважає, що підстав для недовіри цим доказам у суду немає.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість наслідків, що настали в результаті їх злочинних дій, вище викладені дані про особистість підсудного, з урахуванням досліджених обставин з урахуванням викладеного суд вважає призначити підсудному покарання достатнє та необхідне для його виправлення.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 4042 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Зі ст. 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження пам'ятника витрати. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди та стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати понесені на поховання в розмірі 4042 грн., та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.,

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_2  визнати  винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, ст. 69 КК  України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_2 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 3 жовтня 2006 року,( а.с.96-990 т.4) тобто - з моменту затримання. Час знаходження під вартою  ОСОБА_2 зарахувати в строк відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6.  задовольнить, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 4042 грн.  матеріальних збитків, так як це підтверджується належно  оформленими документами, а також стягнуть  моральну шкоду в сумі 50 000грн., так как  ОСОБА_2 спричинив потерпілому  моральні  страждання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2на користь  НЕДКЦ при УМВД в Сумскій області судові витрати  за проведення експертизи в сумі 109, 83 грн. ( код 25574892, л/с 35221004000389, МФО 837013. банк УДК в Сумскій області).

 Речові докази :

 одяг - куртка, брюки, світер, що належить ОСОБА_2.  повернути його матері ОСОБА_9

- ножі, фрагмент шпалер, фрагмент деревини з перил, виріз з дерева, коробка, металеві кочерги, топор, ніж труба, кувалда, протигаз, пастельна білизна, частина забору, запальничка, 9 зразків лінолеуму - знищити.

Відеокасету с записами слідчих дій та диски з фікасацією  судового процесу технічними засобами зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області: В.О. Сінгур.