Рішення № 30697415, 12.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2013 р. Справа № 906/134/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Самолюк В.В., довіреність №415/02-16 від 22.02.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи Державної екологічної інспекції у Житомирській області: Войдевич О.А., довіреність від 01.08.2011 р. №2016/8,

від третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області: не з'явився,

прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №011387 від 24.10.2012 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м.Житомир)

про заборону використання водного об'єкту та про зобов'язання виконати певні дії

Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ) про заборону використання водного об'єкту та про зобов'язання виконати певні дії, а саме, в позові прокурор просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ) використання водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 110,4246 га, який знаходиться на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району для ведення рибного господарства до оформлення документів на право користування водним об'єктом та земельної ділянки водного фонду, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ) у встановленому законом порядку укласти договір оренди земель водного фонду, погодити договір оренди водного об'єкту в установленому порядку з Державними органами охорони навколишнього природного середовища, отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2013 р. позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/134/13-г та призначено її розгляд на 26.02.2013р. Цією ж ухвалою відповідно до ст.27 ГПК України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Житомирській області (м.Житомир).

Під час розгляду справи прокурором подано письмове клопотання від 26.02.2013р., в якому прокурор зазначає, що відповідно до Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління. Управління в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території. Враховуючи, що Управління видає в установленому порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, на спеціальне водокористування в разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення, приймає відповідні рішення щодо зупинення їх дії або анулювання, прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Господарський суд визнав обгрунтованим клопотання прокурора та визнав за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м.Житомир).

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м.Житомир). Цією ж ухвалою, для забезпечення можливості реалізації третьою особою своїх процесуальних прав та обов'язків учасника процесу, та зважаючи на потребу надання сторонами додаткових доказів по справі, у відповідності до положень ст.77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 26 березня 2013р.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді ЛяхевичА.А., справа №906/134/13-г, призначена на 26.03.2013 р. в судове засідання не вносилась.

В засіданні суду 26.02.2013р. учасниками процесу заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, про що свідчить додаток до протоколу судового засідання від 26.02.2013 р. (а.с.46).

За таких обставин та враховуючи клопотання сторін, ухвалою суду від 03.04.2013р. продовжено строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України до 12.04.2013 р. та призначено розгляд справи на 12.04.2013 р.

В судовому засіданні 12.04.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурором також подано до справи 27.03.2013р. на виконання вимог ухвал суду письмові пояснення щодо визначення позивача в даній справі (а.с.53-54).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції господарського суду за 04.04.2013 р. (а.с.60).

При цьому, правова позиція відповідача по даній справі викладена письмово у відзиві на позовну заяву (а.с.35-38). Зокрема, у відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог прокурора, вважає їх безпідставними та незаконними. Посилається на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, невмотивованість позову прокурора в інтересах держави в особі райдержадміністрації з точки зору обгрунтування порушення інтересів держави у даному спорі. Вказує також, що необхідною передумовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір в примусовому порядку за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу на управління землями, яке підлягає захисту. Оскільки відсутнє рішення від імені власника, то відсутня і правова підстава для укладення договору оренди і набутття права на оренду земельної ділянки. Тому, вважає вимогу прокурора про зобов'язання укласти договір оренди земель водного фонду незаконною. Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам законодавства та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Житомирській області у письмовому відзиві на позовну заяву (вх.№6025/13 від 12.04.2013 р., а.с.61-62) повідомила, що відповідно до листа прокуратури Житомирської області №07/1/4-1423-09 від 05.12.2012 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області 17.12.2012р. була проведена позапланова перевірка ТОВ "Крафтмор Україна", складено акт обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства. Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було видано наказ на проведення позапланової перевірки №109-В від 13.12.2012 р. та направлення №1347. За результатами перевірки, відповідно до п.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, який був складений за №209/5 від 22.12.2012 р. Вказаний припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області у встановлені строки виконаний не був, тому було прийнято рішення №2-1/8 від 21.02.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Крафтмор Україна". Рішення №2-1/8 від 21.02.2013р. відповідачем виконане не було. Третя особа посилається на вимоги Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної ради України від 29.10.1992 р. №2715-ХІІ, а саме, п.4, за яким використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів, господарська діяльність суб'єкта господарювання тимчасово забороняється (зупиняється).

Представник третьої особи, надаючи пояснення в судовому засіданні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначила, що вважає позовні вимоги, заявлені у даній справі, правомірними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області надіслало до господарського суду факсом лист-пояснення (вх.№4848 від 26.03.2013 р., а.с.57), в якому повідомила, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області дозвіл на спеціальне водокористування спірним об'єктом не видавався, а договір оренди водного об'єкта не погоджувався. В цьому ж листі третя особа просить розглядати справи без участі її представника; вказує, що в питанні щодо розляду позовних вимог покладається на розсуд суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи зазначене, а також, те, що відповідач і третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, представники яких не з'явились в судове засідання, письмово висловили свою правову позицію, що міститься в матеріалах справи, та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалис, а також, зважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та те, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, сплинув (позовна заява надійшла до суду 28.01.2013р.), а відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутніх прокурора, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 р. Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області прийнято розпорядження за №495 "Про передачу в оренду водного об'єкта ТОВ "Крафтмор Україна" щодо передачі ТОВ "Крафтмор Україна" в оренду строком на 25 років водного об'єкту площею водного зеркала 110,4246 га, який знаходиться за межами населеного пункту на території Ставищенської сільської ради на землях водного фонду.

31.08.2012 р. між Попільнянською районною держадміністрацією як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" як орендарем укладено договір оренди водного об'єкту за №8 на користування водним об'єктом загальнодержавного значення загальною площею 110,4246 га, який розташований на землях Ставищенської сільської ради Попільнянського району (а.с.17-19, 72-74).

Згідно пунктів 7.1 та 7.2. договору визначено обов'зяки орендаря - ТОВ "Крафтмор Україна" прийняти в оренду водний об'єкт площею водного зеркала 110,4246 га і приступити до його використання після підписання договору оренди та погодження його в установленому порядку з Державними органами охорони навколишнього природного середовища, обласного виробничого управління водного господарства, згідно чинного законодавства оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Проведеною Державною екологічною інспекцією у Житомирській області перевіркою встановлено, що ТОВ "Крафтмор Україна" приступило до використання водоймища з порушенням чинного законодавства та обов'язків орендаря, а саме: за відсутності договору оренди земельної діялнки під ставом; договір оренди водного об'єкта не погоджено з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та не отримано дозвіл на спеціальне водокористування. Орендарем розміщено в прибережній захисній смузі водоймища дерев'яний будинок розміром 4 х 7 м. для збереження інвентарю та служби охорони.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області складено акт обстеження від 17.12.2012 р. За виявлені порушення посадову оособу ТОВ "Крафтмор Україна" притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації, прокурор просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ, проспект П.Тичини,28, кв.57) використання водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 110,4246 га, який знаходиться на території Ставищенської сільської ради Попільнянського району для ведення рибного господарства до оформлення документів на право користування водним об'єктом та земельної діялнки водного фонду, а також, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" (м.Київ, проспект П.Тичини,28, кв.57) у встановленому порядку укласти договір оренди земель водного фонду, погодити договір оренди водного об'єкту в установленому порядку з Державними органами охорони навколишнього природного середовища, отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно ч.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ст.ст.11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин та призводить до відновлення порушених прав або інтересів позивача щодо певного предмету спору.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Проте, при зверненні з позовом по справі прокурором не взято до уваги наведені вимоги чинного законодавства, оскільки обрані ним та визначені предметом даного позову способи захисту прав і інтересів держави - про заборону використання водного об'єкта та зобов'язання у встановленому порядку укласти договір оренди земель водного фонду, погодити договір з державними органами та отримати дозвіл на спеціальне водокористування Цивільним кодексом України не передбачені.

Слід зазначити, що, зокрема, заборона це тимчасове обмеження, яке відповідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України може бути лише заходом забезпечення позову, проте, не передбачена законом як спосіб відновлення порушеного права.

Суд приймає до уваги, що згідно з ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 р. у справі № 10/732, дійшовши до висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що звернення з позовом у даній справі не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (13501, Житомирська область, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,7, ідентифікаційний код 04053648) в доход Державного бюджету України:

- 1147,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.04.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу (прост.), 3 - відповідачу (реком.), 4, 5- прокурорам (наручно)

6 - третій особі Державній екологічній інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир,вул.Черняховського 12а) (прост.)

7 - третій особі Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) (реком.)