Постанова № 30697124, 11.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3561/13-а

н/п 2-а/640/95/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 000233 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306, 00 грн.

В обґрунтування свої доводів позивач посилається на наступне.

На підставі направлення на перевірку №410531 від 29.11.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було проведено перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМБІЛІК-АГРО», яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Сидоренкове, вул. 1 Травня, 5, з питань дотримання вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки державними інспекторами сільського господарства в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був складений акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 12.12.2012р., яким були виявлені певні порушення земельного законодавства. На підставі результатів акту перевірки 12 грудня 2012 ОСОБА_2 було складено Припис від 12.12.2012р. №004475. Цим приписом підприємству було надано 30-ти денний термін на усунення виявлених в ході перевірки порушень.

На припис підприємством 11 січня 2013 року Листом вих.№5 від 11.01.2013р. було надано до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області відповідь щодо неможливості усунення порушень законодавства, які були встановлені перевіркою.

19 лютого 2013 року підприємством було отримано від відповідача 2 Лист від 06.02.2013р. №04.01-26/034, яким було повідомлено про необхідність особисто керівнику з'явитися на 10 годину 15 лютого 2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області для надання пояснень у зв'язку з невиконанням вимог припису посадової особи та складанням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

21 лютого 2013 року державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та було складено Протокол про адміністративне правопорушення, в зв»язку з невиконанням вимог припису посадової особи від 12.12.2012р. №004475. На підставі цього протоколу цим же інспектором було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2013 року №000233, згідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.188-5 КУпАП, а саме не виконав умови припису посадової особи №004475 від 12.12.2012р., а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. 00 коп.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесену з порушенням прав позивача та чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-5 КУпАП.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що викладені обставини у оскаржуваній Постанові відповідають дійсності, позивачем не був виконаний припис, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Держсільгоспінспекцією в Харківській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Омбілік-Агро», код СДРПОУ 34473765.

В ході здійснення перевірки було встановлено, що ТОВ «Омбілік-Агро», за даними листа Управління Держкомзему у Валківському районі за №01-13/11-3552 від 05.12.2012 року на території Сидоренківської сільської ради Валківського району використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 1783.2806 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та дві земельні ділянки загальною площею 7.9756 га для обслуговування господарських будівель і споруд за адресою: с. Сидоренкове, вул. Рябухи, відповідними площами 3.2465 га та 4.7291 га.

Також за даними листа Коломацької РДА № 01-40/2252 від 21.09.2012 року підприємство використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 533 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коломацького району Різуненківської сільської ради.

Результати перевірки були зафіксовані у акті перевірки від 12.12.2012року . У зв'язку з виявленими порушеннями, ТОВ «Омбілік-Агро» видано обов'язковий для виконання припис № 004475 від 12.12.2012 року.

З метою перевірки виконання вимог припису від 12.12.2012 року № 004475, держсільгоспінспектором ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.01.2013 р., в якому зафіксовано, що вимоги контролюючого органу не усунуто.

При здійсненні перевірки встановлено, що ТОВ «Омбілік-Агро» не виконано припис від 12.12.2012 року № 004475, а саме: не зареєстровано, відповідно до закону, договори оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва по Коломацькому району Різуненківської сільської ради площею 204.2 га, по Валківському району Сидоренківської сільської ради не укладено договори оренди на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами площею 3.2465 га і 4.7291 га, також використовуються земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва на території Сидоренківської сільської ради Валківського району загальною площею 1783.2806 га та Різуненківської сільської ради Коломацького району загальною площею 533 га без розроблених та затверджених, в установленому порядку, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь та передбачають заходи з охорони земель. Тим самим порушуючи вимоги ч.4 ст. 22 Земельного Кодексу України.

Таким чином, керівник підприємства не виконав припис № 004475 від 12.12.2012 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач був ознайомлений із вище згаданим актом перевірки про що свідчить його особистий підпис на згаданих документах.

На адресу ТОВ «Омбілік-Агро» Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області було направлено лист президенту ТОВ «Омбілік-Агро» від 06.02.2013 року № 04.01-26/1034 про необхідність прибути на 10 год. 15 лютого 2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області для надання пояснень у зв'язку з невиконанням вимог припису посадової особи та складанням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Після прибуття відповідача до Держсільгоспінспекції в Харківській області державним інспектором було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що при складанні протоколу позивачу не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП безпідставні та не обґрунтовані, так як письмові роз'яснення містяться в самому протоколі і справа розглядалася в його особистій присутності та присутності його довіреної особи, юриста ТОВ «Омбілік-Агро». Протокол підписаний особисто позивачем, в поясненнях, які він надав через канцелярію Держсільгоспінспекції в Харківській області, немає ніяких зауважень щодо порушення з боку інспектора вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене твердження в позові щодо безпідставного складення матеріалів адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, тому що в зазначених матеріалах відображено саме наявність порушення вимог земельного законодавства, яке не усунуто по теперішній час.

Згідно ч.1 ст. 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства передбачено 30-денний термін для його усунення. Тому посилання позивача на те, що зазначення інспектором 30-денного терміну на усунення порушення було заздалегідь спланованим є безпідставним.

Посилання позивача на наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. №312 який начебто необхідно дотримуватись Держсільгоспінспекції в Харківській області при здійснені перевірок дотримання вимог земельного законодавства, є безпідставним, за наступних обставин.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09 № 844 постановлено Державному комітету із земельних ресурсів утворити в центральному апараті та в територіальних органах структурні підрозділи на базі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель та її територіальних органів, які ліквідуються, і забезпечити відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з їх ліквідацією.

Згідно доповнень затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.09 № 901, що вносяться до пункту 7 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.08 № 224 встановлено, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є структурним підрозділом центрального апарату Держкомзему та має територіальні підрозділи у складі територіальних органів Держкомзему в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Також зазначеною постановою затверджено перелік постанов Кабміну, що втратили чинність, до них відносяться:

- Постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.02 № 1958 "Про утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель";

- Постанова Кабінету Міністрів України від 16.10.08 № 927 "Про внесення змін до Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.09 № 1064 доповнено пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.09 № 901 таким змістом - "Ліквідувати Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, що діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів як урядовий орган державного управління, та її територіальні органи».

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 07.09.09 № 487 припинено діяльність Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, як урядового органу, та її територіальних органів шляхом ліквідації.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 р. № 1068 «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель» пунктом 1 зазначено ліквідувати Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель.

Даним наказом затверджено порядок проведення перевірок щодо контролю за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який покладався на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області є самостійною юридичною особою та не є правонаступником Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, та не відповідає по її зобов'язанням.

Держсільгоспінспекція в Харківській області є територіальним органом Держсільгоспінспекції України як центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до постанови КМУ №1300 від 12.12.2011р. «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» пунктом 1 зазначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства за переліком згідно з додатком. Одночасно п.2 даної постанови зазначено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

У складі територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів були утворені структурні підрозділи - Управляння з контролю за використанням та охороною земель. Тому вимоги Постанови КМУ №1300 від 12.12.2011р. щодо правонаступництва стосуються повноважень щодо контролю за землею саме органів Державного комітету із земельних ресурсів, а ні ліквідованої Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, на яку покладався обов'язок по виконанню вказаного вище наказу та наказу від 12 грудня 2003р. №312.

Крім того, Постановою КМУ №1300 від 12.12.2011р. не зазначено, що Держсільгоспінспекція та її територіальні органи є правонаступниками Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.

Територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів не є правонаступниками Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у тому числі і Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, як територіального органу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність правового зв'язку щодо правонаступництва між Державною інспекцією сільського господарства та її територіальних органів (ново створеної установи відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. №459/2011), та Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель, яка ліквідована згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 р. № 1068 за рішенням засновників без правонаступництва.

Щодо наказу №312 від 12.12.2003р., то даним наказом зазначено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи (п.1.2 Порядку). Таким чином даний нормативно-правовий акт розроблений для врегулювання порядку здійснення перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства для спеціально створеного органу, яким на той час була Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель.

Тому відсутні правові підстави для застосування вказаного наказу відповідачами, який позивачу не адресований, на нього не розповсюджуються та не доведено в установленому порядку на виконання, при здійсненні перевірок дотримання вимог земельного законодавства.

Щодо ствердження позивача стосовно вжиття з його боку всіх необхідних заходів на усунення порушень вказаних в приписі, теж є не обґрунтованими, так як підприємство веде свою діяльність з 2006 року та мало більш ніж достатньо часу на оформлення права користування земельними ділянками відповідно до законодавства.

Згідно до вимог КУпАП, інспектором обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306, 00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222-244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Інспектор, який складав протокол, є працівником Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, має спеціальне звання, а отже мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування Постанови, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом

Оскільки права позивача ніяким чином відповідачем не порушені, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Тому суд відмовляє в задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий -