Ухвала суду № 30696709, 16.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1156/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В. суддів: Орловської Н.В. Кутурланової О.В. при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Попової Катерини Леонідівни, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2013 року ОСОБА_6, звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила: скасувати постанову від 21.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції; зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 28.05.2012 року Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Скарга обґрунтована тим, що вказаний вище виконавчий лист від 11.04.2012 року був отриманий виконавчою службою 13.06.2012 року, але 12.01.2013 року їй було вручено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ще від 21.09.2012 року, підставою для чого державним виконавцем вказано відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника. Вважає, що відсутність такої інформації, при відсутності можливості суду її зазначити у виконавчому листі, не є перешкодою для виконання цього виконавчого документа виконавчою службою у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року скарга була задоволена частково. Суд ухвалив: скаргу задовольнити частково; визнати відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2117/1480/12 державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області Поповою К.Л. неправомірною; стягнути з ВДВС на користь ОСОБА_6 114,70 грн. судових витрат; в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги на те, що скарга не підписана заявником, що суперечить вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України. Також вказав, що скарга розглянута за відсутності представника ВДВС, який вчасно прибув до суду і очікував на судове засідання в приміщені суду, але не був запрошений до судового засідання. Також зазначив, що обставини справи, встановлені судом щодо руху спірного виконавчого листа, не відповідають дійсності, оскільки виконавчий лист повертався двічі, останній раз - стягувачу з роз'ясненням необхідності подання заяви для примусового виконання судового рішення. Вказав, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через відсутність вказаної заяви. Також вказав, що суд помилково застосував до вказаних правовідносин норми наказного провадження.

Отже, вказана ухвала оскаржується лише в частині задоволення скарги, щодо визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей постановлено стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2012 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.4).

28.05.2012 року суд видав виконавчий лист від 11.04.2012 року №2117/1480/12 по вказаному заочному рішенню. У виконавчому листі зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника і стягувача, їх дата народження та адреса місцезнаходження. Також вказано, що інших відомостей про боржника і стягувача немає (а.с.6).

Згідно з супровідним листом від 28.05.2012 року №2117/1480/12 зазначений виконавчий лист було направлено суддею, який ухвалив рішення, до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції (а.с.5).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33151809 від 15.06.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_6, пред'явлено неналежним заявником (а.с.28).

Відповідно до супровідного листа від 10.09.2012 року №13646/12 суддя повторно надіслав начальнику ВДВС Новокаховського міського управління юстиції для виконання вказаний вище виконавчий лист, після повернення його виконавчою службою листом від 02.08.2012 року (а.с.29).

Оскаржуваною постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №34391798 від 21.09.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження??, державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_6, пред'явлено неналежним заявником. Крім того, в постанові зазначено про невідповідність виконавчого листа п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження?, а саме відсутні індивідуальні ідентифікаційні номера стягувача та боржника (а.с.7, 32).

Того ж дня ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області надіслало вказану постанову від 21.09.2012 року та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача ОСОБА_6 з відповідними роз'ясненнями щодо подачі стягувачем відповідної заяви для примусового виконання виконавчого документа з відповідними документами (а.с.31).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що стаття 103 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового наказу, не передбачає обов'язку суду в даному судовому рішенні зазначити дані про ідентифікаційний номер боржника, що є інформацією з обмеженим доступом, а вимогами до форми та змісту заяви про видачу судового наказу не передбачено зазначення такого номеру. Крім того, суд встановив, що судовий наказ повністю відповідає передбаченим вимогам закону щодо його змісту, містить усі дані для ідентифікації особи боржника, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Однак до такого висновку суд прийшов при порушенні норм процесуального права, що відповідно п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в частині задоволення скарги і постановлення ухвали з цього питання.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1); примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч.2).

В силу ч.1 п.1 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Разом з тим, скаржник, він же стягувач, не надав суду доказів подання такої заяви про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 п.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження постановою від 21.09.2012 року, діяв на підставі вказаної норми закону, оскільки зазначений виконавчий лист двічі направлявся (пред'являвся) до виконання судом, а не стягувачем, а стягувач встановленої законом заяви про примусове виконання рішення не подавав.

Суд же вказані норми закону не дослідив, зосередився тільки на дослідженні обставин щодо відсутності у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, не звернув уваги на те, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено зовсім і не тільки з вказаної підстави, але в основному через відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення, неправомірно застосував процесуальні норми щодо змісту судового наказу. При цьому є правильним висновок суду щодо необхідності зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру лише за наявності таких відомостей.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оспорюваної постанови державний виконавець діяв на підставі і в межах Закону України "Про виконавче провадження" та у відповідності вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження, що, у свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині задоволення скарги та постановлення ухвали в цій частині про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ст.312 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року в частині задоволення скарги - скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

В задоволені скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №34391798 від 21.09.2012 року - відмовити.

В решті вказану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: