Ухвала суду № 30696196, 16.04.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Справа 448/520/13-а

Провадження № 2-а/448/27/13

У Х В А Л А

16.04.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: рішення №59 від 16.03.2011 року виконкому ОСОБА_5 міської ради «Про надання дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі»; ухвалу VІІ сесії VІ демократичного скликання ОСОБА_5 міської ради №43 від 10.06.2011 року «Про затвердження будівельного паспорта на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі будинку по вул.Довженка, 2 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області»; рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради №127 від 17.08.2011 року «Про переоформлення права власності на житловий будинок №2 по вул. Довженка в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

Окрім цього позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки про порушення такого дізнався лише 20.03.2013 року, коли отримав із Мостиського районного суду Львівської області копію позову ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства. З даного позову йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 є власником мансардних приміщень на горищі будинку по вул. Довженка, 2 в м.Судова Вишня Мостиського району, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2011 року, яке було видано на підставі вищевказаних рішень та ухвали ОСОБА_5 міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду, при цьому посилався на обставини зазначені в адміністративному позові та поданій заяві. Окрім цього пояснив, що про існування спірних рішень та ухвали ОСОБА_5 міської ради йому стало відомо 20.03.2013 року, коли він отримав із Мостиського районного суду Львівської області копію позову ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування будинковолодіння та ведення підсобного господарства.

Представник позивача адвока ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого довірителя ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом. Крім того зазначила, що її довіритель в лютому місяці 2012 року звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на таке. В подальшому такий подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати за ним право власності на мансардні приміщення по вул. Довженка, 2 в м.Судова Вишня Мостиського району. 18.05.2012 році в даному позові ОСОБА_1 було відмовлено. 25.10.2012 року апеляційний суд Львівської області скасував рішення Мостиського районного суду та визнав за ОСОБА_1 право власності на ? будинковолодіння по вулиці Довженка, 2 в м.Судова Вишня Мостиського району та частково скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Вказане рішення було оскаржене в касаційному порядку ОСОБА_3, яке 18 грудня 2012 року було залишено без змін, а тому, вважає, що з цього часу ОСОБА_1 стало відомо про незаконність вказаних рішень та ухвали ОСОБА_5 міської ради. Просила поновити строк на звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомо.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, оскільки останньому було відомо про наявність спірних рішень та ухвали міської ради більше року тому назад при розгляді інших цивільних справ.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1, зазначивши, що про існування спірних рішень та ухвали ОСОБА_5 міської ради Мостиського району останньому було відомо ще тоді, коли ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, а саме в кінці 2011 року, де останній у своїх запереченнях щодо позову посилався на спірні рішення. В подальшому також про такі ОСОБА_1 було відомо, коли він в лютому місяці 2012 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на таке, де також при розгляді даного позову досліджувались вищевказані спірні рішення. Враховуючи вищенаведене, просила суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що поданий позивачем ОСОБА_1 адміністративний позов слід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як відомо із ч.ч. 1, 2 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою з вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як відомо із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати: рішення №59 від 16.03.2011 року виконкому ОСОБА_5 міської ради «Про надання дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі»; ухвалу VІІ сесії VІ демократичного скликання ОСОБА_5 міської ради №43 від 10.06.2011 року «Про затвердження будівельного паспорта на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі будинку по вул.Довженка, 2 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області»; рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради №127 від 17.08.2011 року «Про переоформлення права власності на житловий будинок №2 по вул. Довженка в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

Суд не знаходить підтверджень того, що про оскаржувані рішення та ухвалу ОСОБА_5 міської ради позивачу ОСОБА_1 відомо не було, або наявність будь-яких інших поважних причин для поновлення строку. Між сторонами існують численні судові тяжби, крім того на спірні рішення та ухвалу посилався позивач ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, КП «Мостиське РБТІ», ОСОБА_5 міська рада Мостиського району, Мостиська державна нотаріальна контора про визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на таке, з яким звернувся до Мостиського районного суду 14.02.2012 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18.05.2012 року, а також в своїх запереченнях (кінець 2011 року) на позов ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_1І.) про виселення, де останній посилався на спірні рішення та ухвалу міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про порушення своїх прав, ще під час звернення до суду із позовом про визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на таке. Поважність причин пропущення строку позивачем ОСОБА_1 з лютого місяця 2012 року не наведено та судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 на відлік строку звернення до суду про скасування вищезазначених рішень та ухвали міської ради з дати винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України по одному із позовів, що перебували на розгляді в суді, оскільки у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не було доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та на підставі ст.100 КАС України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень підлягає залишенню без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 34 гривень 41 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №6 від 03.04.2013р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, вважаю, що є усі підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 99, ст.100, п.5 ч.1 ст.107, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., яка була зарахована на рахунок №31213206700252 у ГУДКУ у Львівській області, код отримувача №37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ.В. Кічак