Ухвала суду № 30696139, 16.04.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2643/13-ц

Провадження №2-н/442/128/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3430,80 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 10.04.2013 року заявнику надавався строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме - сплатити судовий збір та додати документ, який би підтверджував факт укладення договору про надання послуг з газопостачання між заявником та боржником.

16.04.2013 року заявником частково виконано вимоги вказаної вище ухвали судді та долучено до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

Договору про надання послуг з газопостачання заявником не представлено.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що ПАТ "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького УЕГГ слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Статтею 96 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до якого входить і стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 100 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як свідчать матеріали заяви, підставою звернення заявника у суд з зазначеною вимогою є їхнє твердження про наявність у боржників обов'язку солідарно сплатити суму заборгованості в розмірі 3430,80 грн. за спожитий природний газ.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що вимоги заявника не є безспірними і не можуть вирішуватись виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дослідження необхідних доказів, з урахуванням пояснень сторін по справі, тобто у позовному провадженні.

При таких обставинах приходжу до переконання, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за даною вимогою.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ".

Роз'яснити ПАТ "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького УЕГГ їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя