Ухвала суду № 30695758, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 29/441-09

Вх. номер 10155/5-29

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (заявника) - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про відстрочку виконання рішення суду від 15 листопада 2011 рок

по матеріалам справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі було відмовлено, позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн. та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було скасувано та прийняти нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, п/р № 26000001466001 в Київській філії AT "Укрінбанк", МФО 300250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, код ЄДРПОУ 30755465, р/р №26008961052712 в філії ЗАТ "Перший Український міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385) 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2012 року по справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було залишено без змін.

14 травня 2012 року по справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

На підставі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "10" липня 2012 р. по справі № 29/441-09 № б/н від 30.07.12. поданою ВАТ " Атоменергокомплект", справу № 29/441-09 (вхідний № 10155/5-29) було направлено до Вищого господарського суду України 06 серпня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15 листопада 2011 року.

У призначене до слухання у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про відстрочку виконання рішення суду від 15 листопада 2011 рок представники сторін до суду не з'явилися, не надали своїх правових та нормативних обґрунтувань чи заперечень, а також не надали до суду доказів, які би підтверджували їх позицію. Відомості про день та час слухання заяви в матеріалах справи відсутні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги викладені у заяві про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Заявник (Боржник) у своїй заяві посилається на те, що судом не одноразово надалася відстрочка виконання рішення суду від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09. Але Боржником не погашено заборгованості по даному рішенню, яке залишено в силі касаційною інстанцією, а саме Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року та виконання якого було відстрочено ухвалою суду від 08 червня 2012 року до 01 жовтня 2012 року.

У заяві також зазначено, що внаслідок несприятливих погодних умов восени 2011 року, навесні - влітку 2012 року отримано низьку кількість врожаю, яка по своїм характеристикам відповідає вимогам як до другого класу (відповідно до ДСТУ 3768-10) озимої пшениці, а врожай ячменя по своїм характеристикам відповідає вимогам, як відповідає вимогам до пивоварному ячменю. А Боржник з 2006 року не вирощує, а ні жито, а ні цукрового буряка.

Відповідачем (Боржником/Заявником) не надано доказів, які би підтверджували, що відмова у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду може призвести до негативних спадків, тобто зачіпають матеріальні інтереси.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; судові накази.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. В свою чергу суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення випадкового випадку, а тому це поняття е оціночним.

Дослідивши матеріали додані до відповідної заяви, суд вважає їх такими, що не підтверджуються обставинами винятковості у розумінні змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відсутність таких доказів у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також можуть призвести до негативних наслідків для нього.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання судового рішення Відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього, обумовленим несприятливими погодними умовами, котрі спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на території його сільгоспугідь. Господарський суд при наданні відстрочки також було враховано специфіку діяльності підприємства Відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у Відповідача у наявності, стягнутої за рішенням у цій справі сільгосппродукції, та обігових коштів. Дані обставини суд не може визнати такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими, оскільки Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував часткове погашення заборгованості перед Позивачем з моменту останньої відстрочки, яка була надано судом у минулому році.

Враховуючи викладене та те, що судом не установлено наявність виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, відсутні підстави для скасування постанови у справі та відмови у задоволенні касаційної скарги скаржника.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про відстрочку виконання рішення суду від 15 листопада 2011 рок по справі № 29/441-09 до 31 січня 2013 року, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки такий строк вже сплив, а відповідних доказів до суду надано так і не було.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про відстрочку виконання рішення суду від 15 листопада 2011 рок по справі № 29/441-09 до 31 січня 2013 року - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.