Рішення № 306956, 12.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.06 р. Справа № 6/318пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” м.Костянтинівка, Донецької області

третьої особи _____________

про спонукання до виконання зобов’язання про постачання продукції

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чеботько В.М.- представник по довіреності №А14/19Д від 10.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” м.Костянтинівка, Донецької області про спонукання виконати зобов’язання по поставці на адресу позивача листа г/к 3х1250х5000 у кількості 9,5т. відповідно гарантійного листа №506/бл-2738 від 29.09.2004р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” м.Костянтинівка, Донецької області грошові кошти у сумі 29 449грн. 96коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

12 грудня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.10.2006р. була направлена відповідачу 23.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 15.11.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 16.11.2006р. за адресою вказаною у позові та довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/3363 від 25.10.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача були повернуті з поштового відділення з відміткою про його відсутність за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та думку прокурора, суд

в с т а н о в и в:

29 вересня 2004р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” м.Костянтинівка, Донецької області з гарантійним листом № 506/бл-2738 з проханням поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області лист г/к 3х1250х5000 в кількості 10тн та лист г/к 3х1250х2500 в кількості 10тн загальною вартістю 61 999грн. 92коп.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він для поставки листа г/к 3х1250х5000 в кількості 10тн та листа г/к 3х1250х2500 в кількості 10тн на підставі виставленого відповідачем рахунку №93/09-с від 29.09.2004р. перерахував на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м.Маріуполь в якості 100% передоплати грошові кошти у сумі 61 999грн. 92коп., що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № 46189 від 29.09.2004р.

Але відповідач взяті на себе зобов”язання виконав частково, шляхом поставки листа 3х1250х2500 в кількості 10,5 на суму 32 549грн. 96коп., що підтверджується видатковою накладною №1/0-04 від 05.10.2004р. В результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 29 449грн. 96коп. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 07.09.2006р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк виконати зобов”язання по поставці листа г/к 3х1250-5000 в кількості 9,5т. Але відповідач на вимогу не відповів, продукцію не поставив та суму передоплати до теперішнього часу не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу продукція на загальну суму перерахування відповідачем не поставлена та грошові кошти у сумі 29 449грн. 96коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 29 449грн. 96коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 344грн. 81коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 50грн. 31коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.509, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 29 449грн. 96коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус” (85102, м.Костянтинівка, вул.Калмикова, б.17, кв.45, п/р № 260083011603 у філії Костянтинівського відділення №2866 ВАТ “ДОБУ “Костянтинівка м.Костянтинівка, ЄДРПОУ 32942341) на користь Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” (87535, м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1, п/р № 26001900177500 у філії ПУМБ у м.Маріуполі, ЄДРПОУ 30832888) попередню оплату у сумі 29 449грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 294грн. 50коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 50грн. 31коп. перераховане Відкритим акціонерним товариством “Азовмаш” м.Маріуполь, Донецької області за платіжним дорученням №158588 від 05.09.2006р. підлягає поверненню.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Видати довідку на повернення державного мита у сумі 50грн. 31коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.