Ухвала суду № 30695594, 15.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.04.2013Справа № 901/450/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х», м. Сімферополь

про стягнення 386400,00 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Тітовський О.В., довіреність №11/59 від 02.01.2013р., начальник відділу загальноправової роботи,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х» про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 386400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до слухання на 18.02.2013. Вказаною ухвалою, у порядку попередньої підготовки справи до судового розгляду, суд зобов'язав сторін до дня слухання спору надати документи та виконати дії: позивачу надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики в АР Крим або довідку (чи витяг) державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства; відповідачу представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, статутні документи, документи, що підтверджують статус юридичної особи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); докази сплати неустойки (у разі наявності).

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами додаткових документів розгляд справи було відкладено на 04.03.2013р. та зобов'язано позивача надати суду оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, копію договору №1355 від 15.12.2011р. - в матеріали справи (оригінал для огляду). Відповідача зобов'язано надати суду, зокрема, письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень.

У судове засідання, яке відбулося 04.03.2013р., представник позивача з'явився, однак вимог ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2013р. не виконав, оригіналу договору №1355 від 15.12.2011р. або його копії суду не представив, у зв'язку з чим суд вдруге витребував у позивача вказаний договір та відклав розгляд справи на 18.03.2013р.

18.03.2013р. у судовому засіданні представником позивача надано суду документи, з яких вбачається, що оригінал договору №1355 від 15.12.2011р. було вилучено слідчими органами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2013р. суд відклав розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та зобов'язав позивача надати суду оригінали протоколу виїмки від 29.03.2012р. для огляду у судовому засіданні, а відповідача - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, копію договору №1355 від 15.12.2011р. - в матеріали справи (оригінал для огляду).

Представник позивача у судове засідання 29.03.2013р. з'явився, однак вимог суду жодним чином не виконав, затребуваних судом документів знов не надав, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Клопотання позивача судом було задоволено, строк розгляду спору продовжено до 19.04.2013р., розгляд справи відкладено на 15.04.2013р. Від позивача суд додатково витребував документальні відомості щодо слідчих дій за протоколом виїмки від 29.03.2012р., відповідача вкотре зобов'язав надати письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, а також копію договору № 1355 від 15.12.2011р. - в матеріали справи (оригінал для огляду).

У судове засідання 15.04.2013р. представник позивача з'явився, однак вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим знов не виконав, затребуваних судом документів не надав.

Представником відповідача 04.03.2013р. (вх. №901/13243/13), 18.03.2013р. (вх. №901/15975/13) та 28.03.2013р. (вх. №901/18536/13) до суду направлялись клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х» про стягнення 386400,00 грн підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Представник позивач у судові засідання за викликом суду з'являвся, однак вимог ухвал господарського суду від 18.02.2013р., 04.03.2013р., 18.03.2013р. та 29.03.2013р. не виконав, зокрема договору №1355 від 15.12.2011р., оригіналу протоколу виїмки від 29.03.2012р. для огляду у судовому засіданні та документальних відомостей щодо слідчих дій за протоколом виїмки від 29.03.2012р. суду не надав.

Затребувані судом документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.

Таким чином, невиконання позивачем вимог суду, а саме - не надання суду договору №1355 від 15.12.2011р., порушенням умов якого він обґрунтовує свої вимоги, оригіналу протоколу виїмки від 29.03.2012р. для огляду у судовому засіданні та документальних відомостей щодо слідчих дій за протоколом виїмки від 29.03.2012р., перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, оскільки за наявним матеріалами справи не є можливим повне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» без розгляду.

Також слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зазначена правова позиція також наведена в п. п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалоптторг-Х» про стягнення 386400,00 грн залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, Україна; р/р 260020014162 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, код ЄДРПОУ 00153117) судовий збір в розмірі 7728,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №687 від 25.01.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 15.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Суддя Н.М. Лагутіна