Постанова № 30695551, 16.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 квітня 2013 р. справа № 820/2235/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови надання подання Управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору в сумі 6675,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6675,00 грн.;

- стягнути на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09.07.2011 р. ОСОБА_1 був придбаний легковий автомобіль та сплачено 3% збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6675,00 грн. Позивач вважає, що вказана сума збору була сплачена помилково, тому що згідно законодавства, яке діяло на момент придбання автомобіля, такий збір сплачується при відчуженні автомобіля, а не при набутті права власності на нього. Позивачем були направлені на адресу відповідачів відповідні заяви про повернення помилково сплаченого збору та про надання пенсійним фондом подання до УДКСУ про повернення помилково сплаченого збору, проте у своїй відповіді УПФУ повідомило, що кошти не підлягають поверненню. УДКСУ у своєму листі зазначило, що для повернення помилково сплачених коштів, позивачу необхідно надати подання пенсійного фонду та інші документи. Позивач вважає дії УПФУ протиправними та просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову УПФУ в Ленінському районі м. Харкова зазначило, що відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діє з 28.06.2012 р.), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, а тому позивачу було відмовлено у поверненні сплаченого збору. Отже, УПФУ вважає, що для повернення сплаченого збору немає правових підстав. УПФУ вважає свої дії законними та обґрунтованими, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова зазначило, що згідно Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України здійснює повернення коштів з бюджету тільки за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, в даному випадку - УПФУ в Ленінському районі м. Харкова. У зв'язку з цим, за відсутності подання пенсійного фонду, УДКСУ не має повноважень на повернення позивачу помилково сплаченого збору.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття представника УПФУ в Ленінському районі м. Харкова у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 084/11 від 09.07.2011 р. ОСОБА_1 був придбаний у ТОВ «Альфа Моторз» у власність легковий автомобіль «HONDA ACCORD» за ціною 267000,00 грн. (а.с. 6-7).

З метою державної реєстрації вказаного автомобіля, 09.07.2011 р. позивач звернувся до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, де отримав державний номер на автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 8).

Крім того, згідно копії квитанції № 105/1, позивачем 09.07.2011 р. у відділенні № 274/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» була здійснена оплата збору 3% в пенсійний фонд у розмірі 6675,00 грн. (а.с. 9).

Позивачем на адресу УПФУ в Ленінському районі м. Харкова була направлена заява від 12.02.2012 р. про надання Управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова подання про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 6675,00 грн. (а.с. 13).

На адресу УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова позивачем також була направлена заява про повернення помилково сплаченого збору (а.с. 10).

Листом від 27.02.2013 р. № 02-39/727 УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова було повернуто ОСОБА_1 без виконання заяву про повернення помилково сплаченого збору у зв'язку з тим, що згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює повернення коштів з бюджету тільки за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, та повідомлено ОСОБА_1, що для повернення помилково сплачених коштів, йому необхідно звернутись до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова та надати до УДКСУ подання та інші документи, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Державного казначейства України від 10.12.2002 р. № 226 (а.с. 11-12).

УПФУ в Ленінському районі м. Харкова позивачу був направлений лист від 13.03.2013 р. № 1421-07/29, в якому зазначалось, що збір в пенсійний фонд у розмірі 6675,00 грн. при набутті права власності на легковий автомобіль сплачено ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства та поверненню не підлягає (а.с. 28). Лист з аналогічним змістом від 13.03.2013 р. № 1422-07/29 був направлений УПФУ на адресу УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова (а.с. 29).

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР.

Статтею 1 цього Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено виключний перелік осіб, які є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 7 ст. 1 вказаного Закону, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Тобто, згідно зазначеного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Проте, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМ України від 03.11.1998 р. № 1740 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом, зокрема серед іншого, купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Суд зазначає, що пункт 12 вказаного Порядку визнано таким, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили, та нечинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р. у справі 2а-12484/11/2670.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року N 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи, що Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено сплату збору при придбанні автомобіля, а сплата даного збору передбачена лише при його відчуженні, суд приходить до висновку про неправомірність дій УПФУ в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови надання подання Управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6675,00 грн., та стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова на користь позивача вказаної суми помилково сплаченого збору при купівлі легкового автомобіля.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності та обґрунтованості своїх дій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови надання подання Управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору в сумі 6675,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова - 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 34, код 37999696) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6675,00 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.