Вирок № 30694521, 30.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №1-1119/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

30 января 2013 года Город Одесса

Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.,

при секретаре - Степанове В.В., Сегеде Е.С., Добрынине М.Э.,

с участием прокуроров - Ариванюк Г.И., Субботина Д.В., Жупанской Т.Н.,

защитника адвоката - ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителей потерпевших - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Винницкой области, Пищанского района, с. Гоноровка, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 допустил нарушения правил безопасности дорожного движения транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_10 телесных повреждений, повлекших смерть, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений.

Так, в указанный день, ОСОБА_9, управляя технически исправным автомобилем Хюндай Акцент г-н НОМЕР_3, принадлежащий ему на праве личной собственности, в 23 часа 40 минут двигаясь в г. Одессе по ул. Екатеринской, со стороны ул. Б. Арнаутской, по направлению к ул. Базарной, допустил нарушения п.п. 2.3, 8.7.3, 8.10 и 12.3 «Правил дорожного движения», обязывающих водителя:

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

«б»быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение и не отвлекаться от управления им в дороге.

п. 8.7.3 «Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение.»

п. 8.10 «При подаче светофором сигнала, запрещающего движение водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом...»

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.»

Таким образом, ОСОБА_9 управляя автомобилем Хюндай Акцент, двигаясь в указанном направлении в левой полосе своего движения, со скоростью 40-50 км/час, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку с ул. Большой Арнаутской, не был внимательным и не принял во внимание то, что в его направлении произошла смена сигналов светофора на запрещающий сигнал, при возникновении опасности, не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилями Нисан премьера г-н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_12 и ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_5, которые пересекали перекресток по ул. Б. Арнаутской со стороны ул. Ришельевской на зеленый сигнал светофора, в прямом направлении по второму и третьему ряду своей полосы движения, со скоростью 98 км/час.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: ОСОБА_10, 1988 года рождения были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков лица и конечностей, разрыва левого купола диафрагмы, размозжения правой доли печени, разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния под плевру легких, перелома 9-го левого и 2-6 правых ребер, закрытого перелома правой бедренной кости от которых согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 103-2048/10 от 04.11.2010 года наступила смерть потерпевшего.

ОСОБА_5, 1989 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 33915 от 18.10.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, относящиеся к категории средней степени тяжести.

ОСОБА_4, 1986 года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3945 от 25.10.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5-10 правых ребер, ушиба правого легкого, закрытого перелома правой лонной и седалищной костей, ссадин головы, правой нижней конечностей, относящиеся к категории средней степени тяжести

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_9 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_9 вечером, управляя автомобилем Хюндай Акцент г-н НОМЕР_3 двигаясь в г. Одессе в районе 1-й станции Люстдорфской дороги, его остановили трое не знакомых парней, попросили подвезти в центр города, в район ул. Дерибасовской. Он согласился. ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сидение, сзади справа сел ОСОБА_10, слева ОСОБА_13. Примерно в 23 часа 40 минут он двигался по ул. Екатерининской со стороны ул. М. Арнаутской, по направлению к ул. Б. Арнаутской. Было темное время суток, на автомобиле горел ближний свет фар, видимость была хорошей, горело уличное освещение, проезжая часть мокрая, без дефектов. Он двигался в левой полосе со скоростью 40-50 км/час. Приближаясь к перекрестку с ул. Б. Арнаутской, ему горел зеленый сигнал светофора, он намеревался по перекрестку проехать в прямом направлении. Встречных и попутных машин не было. На той же скорости он начал выезжать на перекресток и в последний момент, увидел справа две машины, двигавшиеся по ул. Б. Арнаутской со стороны ул. Ришельевской. Они ехали на одном уровне по отношению друг к другу. Перед выездом на перекресток, он увидел, что в его направлении происходит смена сигналов светофора с зеленого, на красный. Желтый сигнал светофора он не видел. Они одновременно выехали на перекресток, произошло столкновение его автомобиля с автомобилями Нисан Премьера г-н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_12 и с ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_5 От второго удара его автомобиль и ВАЗ выбросило на тротуар, где его автомобиль столкнулся со стоящим на тротуаре а/м Тойота Камри г-н НОМЕР_6 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6. От столкновения он ударился головой. Его пассажирам были причинены телесные повреждения. Пассажир ОСОБА_10, который сидел на заднем сидении справа скончался на месте происшествия. Двух других пассажиров ОСОБА_4 и ОСОБА_13 увезла скорая помощь. Он после ДТП на лечении не находился, к врачам по поводу ушиба головой не обращался, частично возместил причиненный вред в размере 1000 гривен потерпевшей ОСОБА_3.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина ОСОБА_9, в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 являлся ее сыном. Сын работал в КП «Стоматологическая поликлиника»электриком. При жизни был хорошим ребенком, длительный период занимался спортом. ІНФОРМАЦІЯ_9 около 16 часов сказал, что уезжает на день рождение. Она с мужем ОСОБА_16 была дома. Примерно в 0 часов 30 минут уже 11.10.2010 г, ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что сын ОСОБА_10 на перекрестке улиц Б. Арнаутской и Екатерининской попал в аварию и погиб. Она с мужем сразу же поехали на место происшествия. Там работала следственная группа, оформляли дорожно-транспортное происшествие, там увидела лежащего без признаков жизни своего сына. Она плакала с мужем возле сына. Видела, что на тротуаре стояли три битые машины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_9 примерно в 23 часа 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5 двигался в г. Одессе по ул. Б. Арнаутской со стороны ул. Пушкинской, по направлению к ул. Екатерининской во второй полосе со скоростью 60-70 км/час. Было темное время суток, видимость была хорошей, на автомобиле горел ближний свет фар и противотуманные фары, горело уличное освещение. Асфальт был мокрый. Слева примерно на той же скорости двигался автомобиль Нисан премьера под управлением ОСОБА_12 Приближаясь к перекрестку с ул. Екатерининской он увидел, что в его направлении происходит смена сигнала светофора с красного, на зеленый. Он на той же скорости двигался к перекрестку. Перед выездом на перекресток автомобиль Нисан премьера двигался слева и закрывал ему обзор слева. Когда он выехал на перекресток, неожиданно увидел автомобиль Хюндай г-н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, который двигаясь по ул. Екатерининской со стороны ул. Б. Арнаутской перекрыл ему движение. Он не видел, как этот автомобиль выезжал на перекресток, увидел его практически в последний момент, в момент удара. Его автомобиль передней частью въехал в правую боковую часть автомобиля Хюндай. Оба автомобиля после столкновения выбросило вправо по ходу его движения на тротуар, где машины столкнулись ещё и с припаркованным автомобилем Тойота Камри г-н НОМЕР_6, принадлежащий гражданке ОСОБА_6. После полной остановки передние двери его машины не открывались. Из машины он выбрался через окно. У него болела левая рука, однако особого внимания он на боль не обращал, думал ушибся, впоследствии было установлено, что у него перелом. Какое-то время находился в шоковом состоянии, не мог прийти в себя. Потом увидел, что из автомобиля Хюндай извлекли пострадавших парней, один из них скончался до приезда скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_9 он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в районе 1-й станции Люстдорфской дороги остановили автомобиль Хюндай г-н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, попросили подвезти их на ул. Дерибасовскую. Он сел на переднее сидение, ОСОБА_10 сзади справа, ОСОБА_13 слева от ОСОБА_10. Примерно в 23 часа 40 минут они двигались по ул. Екатерининской со стороны ул. М. Арнаутской. За дорожной обстановкой он не следил и при выезде на перекресток с ул. Б. Арнаутской он не видел, какой сигнал светофора в это время горел в их направлении. В последний момент, справа от себя увидел движущийся на них автомобиль. Потом произошел сильный удар и их машину выбросило на тротуар. Ему были причинены телесные повреждения. Каретой скорой помощи был доставлен в ГКБ-11, где находился на стационарном лечении в отделении хирургии.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_9 вечером, примерно в 17 часов 30 минут, она припарковала свой автомобиль Тойота Камри г-н НОМЕР_1 на тротуаре по ул. Екатерининской, где рядом проживает. Примерно в 23 часа 40 минут она находилась в квартире. Окна были приоткрыты, и она услышала сильный звук удара. Выйдя на перекресток увидела, что произошло столкновение четырех машин. Среди них стояла и ее машина Тойота Камри с сильными механическими повреждениями. На тротуаре стоял поврежденный автомобиль Хюндай г-н НОМЕР_3 и ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5. Было много народа. Возле Хюндая лежало двое парней, один из них тяжело дышал и до приезда скорой помощи скончался. Она узнала, что они являлись пассажирами автомобиля Хюндай. При каких обстоятельствах произошло столкновение, она не видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, оглашенных в судебном заседании усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_9 вечером, примерно в 23 часа 40 минут он управляя автомобилем Нисан Премьера г-н НОМЕР_4 ехал из г. Одессы в с. Нерубайское. Справа на переднем сидении находился ОСОБА_18, на заднем сидении ОСОБА_19 и ОСОБА_20 Было темное время суток, видимость была хорошей, на автомобиле горел ближний свет фар, горело уличное освещение. Асфальт был мокрый, после дождя, без дефектов. В это время он двигался в г. Одессе по ул. Б. Арнаутской со стороны ул. Пушкинской. Перед перекрестком с ул. Ришельевской он остановился на красный сигнал светофора. Справа стоял автомобиль ВАЗ 21703. Когда зажегся зеленый свет они с ВАЗ 21703 одновременно начали движение в прямом направлении и двигались в сторону перекрестка с ул. Екатерининской. Он ехал в левой полосе со скоростью примерно 70 км/час. ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_5 двигался примерно на той же скорости на одном уровне. До ДТП они с водителем ВАЗ знакомы не были. Приближаясь к перекрестку с ул. Екатерининской он увидел, что происходит смена сигнала светофора с красного на зеленый. Он на третьей передаче, на скорости 65-70 км/час начал двигаться в сторону перекрестка по той же полосе. ВАЗ двигался справа. Когда он выехал на перекресток, неожиданно для себя увидел автомобиль Хюндай г-н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9, двигавшийся по ул. Екатерининской со стороны ул. М. Арнаутской, на красный для него сигнал светофора. Этот автомобиль выехал на перекресток, перекрыл им движение. Он не успел среагировать, произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем Хюндай. Водитель ВАЗ 21703, двигавшийся справа от него, ударился в правую боковую часть автомобиля Хюндай. Он в торможении остановился за перекрестком по ходу своего движения. Выйдя из машины, увидел, что Хюндай и ВАЗ 21703 стоят на тротуаре и столкнулись ещё и с припаркованным там автомобилем Тойота Камри г-н НОМЕР_6. Из автомобиля Хюндай начали извлекать пассажиров. Сбежались люди, начали оказывать всем помощь. Кто-то вызвал ГАИ и скорую помощь. В автомобиле Хюндай кроме водителя было трое пассажиров, три парня. Один скончался, а двоих увезла скорая помощь.

Из показаний оглашённых в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что у него имеется автомобиль Нисан Премьера г-н НОМЕР_4, которым он управляет по генеральной доверенности. Автомобиль содержит и эксплуатирует в технически исправном состоянии. В сентябре месяце 2010 года у него был перелом правой руки, он не мог управлять своим автомобилем. ІНФОРМАЦІЯ_9 вечером, около 22 часов он со своими друзьями ОСОБА_12, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 решили на его автомобиле поехать с с. Нерубайское, где они проживают в г. Одессу в Магдональдс. Управлял автомобилем ОСОБА_12 Он знал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», а также у него имеется свой автомобиль ВАЗ. Они были в Магдональдсе, после чего в том же составе сели в его автомобиль и поехали в с. Нерубайское. Управлял автомобилем ОСОБА_12 Он сидел на переднем сидении. Девушки на заднем сидении. В движении он следил за дорожной обстановкой. В 23 чача 40 минут они двигались по ул. Б. Арнаутской со стороны ул. Ришельевской, по направлению к ул. Екатерининской. Справа от них на той же скорости двигался автомобиль ВАЗ 21703 г-н НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_5 Приближаясь к перекрестку с ул. Екатерининской, им произошла смена сигнала светофора с красного на зеленый. ОСОБА_12 на скорости 65-70 км/час продолжил движение в сторону перекрестка. ВАЗ так и двигался справа. Когда они выехали на перекресток, он увидел впереди, что перекрывая им движение, на перекресток выехал втомобиль Хюндай г-н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9 Он двигался по ул. Екатерининской со стороны ул. М. Арнаутской, на красный для него сигнал светофора, выехал на перекресток. ОСОБА_12 не успел среагировать, произошло касательное столкновение их автомобиля с а/м Хюндай. Они в торможении остановились за перекрестком по ходу своего движения. В столкновении ему телесные повреждения не причинены. Выйдя из машины он увидел, что Хюндай и ВАЗ 21703 стоят на тротуаре. Они пошли туда. Кроме этих автомобилей на тротуаре стояла припаркованная разбитая Тойота Камри. Из автомобиля Хюндай извлекали пассажиров, их было трое парней. Кто-то вызвал ГАИ и скорую помощь. Один из пассажиров Хюндая - парень, после того, как его извлекли из машины, некоторое время был жив, но до приезда скорой помощи скончался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые полностью подтверждают события описанные выше в приговоре и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 старший следователь по ДТП управления ГАИ МВД Украины в Одесской области показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины, за совершение ДТП повлекшего смерть потерпевшего и причинение телесных повреждений еще двум потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела изымался видеоматериал (видеосъемка) с камеры видеонаблюдения, где было видно, что ОСОБА_9 не остановился на запрещенный красный сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП. Светофорный объект по ходу движения ОСОБА_9 был в рабочем состоянии и работал в фактически паспортном режиме, о чем имеется в материалах уголовного дела справка. Осмотр светофорного объекта, при проведении осмотра места ДТП, производился визуально и при этом работал, отметки о его рабочем состоянии в протоколе осмотра ДТП нет, так как данная графа в протоколе не предусмотрена.

Вина ОСОБА_9 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со справкой исследованной в судебном заседании от 19.10.2010 года №738/10-11 светофорный объект на пересечении улиц Б. Арнаутская - Екатериненская ІНФОРМАЦІЯ_9 в 23 часа 40 минут работал в паспортном режиме согласно графика координации для данного временного интервала (л/д 58).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 103-2048/10 от 04.11.2010 г. оглашенного в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков лица и конечностей, разрыва левого купола диафрагмы, размозжения правой доли печени, разрыва грудного отдела аорты, кровоизлияния под плевру легких, перелома 9-го левого и 2-6 правых ребер, закрытого перелома правой бедренной кости от которых наступила смерть потерпевшего;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4289 от 12.11.2010 года, оглашенного в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5-10 правых ребер, ушиба правого легкого, закрытого перелома правой лонной и седалищной костей, ссадин головы, правой нижней конечностей, относящиеся к категории средней степени тяжести телесным повреждениям;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3915 от 18.10.2010 года, оглашенного в судебном заседании, усматривается, что ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением, относящиеся к категории средней степени тяжести телесным повреждениям;

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 12861 от 22.11.2010 года, оглашенной в судебном заседании, усматривается, что рулевое управление и тормозная система автомобиля Хюндай Акцент к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем;

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 12860 от 22.11.2010 года, оглашенной в судебном заседании, установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ 21703 к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 12857 от 25.11.2010 года, оглашенным в судебном заседании, установлено, что в условиях рассматриваемого события первоначально между собой ударно взаимодействовали передняя часть по всей ширине автомобиля ВАЗ-21703 и правый борт двери (крыша, средняя стойка, заднее крыло, колесо и порог) автомобиля Хюндай Акцент, а также передняя правая угловая часть автомобиля Нисан Премьера и задней правой угловой части. После указанного контактного взаимодействия имел место контакт передней части правого борта перемещавшегося в аномальном режиме (заносе) автомобиля Хюндай Акцент с задней частью расположенного на тротуаре автомобиля Тойота Камри. Угол между продольными осями автомобилей Хюндай Акцент и ВАЗ 21703 составлял около 90 градусов отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля ВАЗ 21703 до пересечения с линией продольной оси автомобиля Хюндай Акцент против хода часовой стрелки. Угол между продольными осями автомобилей Хюндай Акцент и Нисан Премьера в момент первичного входа в контакт составлял также около 90 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля Нисан до пересечения с линией продольной оси автомобиля Хюндай против хода часовой стрелки. Угол между продольными осями автомобилей Хюндай Акцент и Тойота Камри в момент первичного входа в контакт составлял также около 85-90 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля Тойота до пересечения с линией продольной оси автомобиля Хюндай против хода часовой стрелки;

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 15667 от 27.12.2010 года, оглашенной в судебном заседании, установлено, что в условиях рассматриваемого события скорость движущихся параллельно друг другу, на одном уровне автомобилей ВАЗ 21703 и Нисан Премьера составляла около 98 км/час. Согласно проведенным в исследовательской части расчетам, скорость движения автомобиля Хюндай Акцент непосредственно перед столкновением составляла более 39-52 км/час. Действия водителя автомобиля Хюндай Акцент в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, регламентировались требованиями п. 8.7.3-е ПДД, согласно которым на красный сигнал светофора его какое-либо движение было запрещено, т.е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Хюндай Акцент при подъезде к перекрестку было необходимо остановиться, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд через перекресток транспорта, движущегося на разрешающий движение сигнал светофора, т.е. автомобилей ВАЗ и Нисан. Надлежащим выполнением указанных требований п. 8.7.3 ПДД, водитель автомобиля Хюндай Акцент располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями ВАЗ и Нисан. Действия водителей автомобилей ВАЗ и Нисан, в рассматриваемой ситуации, первоначально регламентировалось требованиями п. 12.4 ПДД, обязывающими их не превышать скорость движения свыше 60 км/час. В технически обеспеченных условиях события (на основании принятых данных о скоростях движения транспортных средств в условиях происшествия, задаваемом следствием моменте возникновения опасности для движения водителей автомобилей ВАЗ и Ниссан), действия водителей автомобилей ВАЗ и Нисан Премьера формально регламентировались требований п. 12.3 ПДД. С указанного момента опасности, водители автомобилей ВАЗ 21703 и Нисан Премьера не имели технической возможности как с допустимой, так и с установленной по видеозаписи (наиболее приближенной к фактической) скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Хюндай Акцент. Что и подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, ОСОБА_23, который пояснил, что при экспертном исследовании принимал во внимание минимальную скорость для автомобиля ОСОБА_9, даже при этом условии столкновение было неизбежно. Также учитывались фактические данные расстояния, видеозапись, коэффициенты, которые указаны в экспертизе как коэффициенты для расчета сухого покрытия однако, это техническая ошибка, нужно было указать, что коэффициент использовался для мокрого покрытия, сама же цифра коэффициента использовалась для расчетов мокрого дорожного покрытия. Светофорный объект по ходу движения ОСОБА_9 находился в рабочем состоянии. Если бы ОСОБА_9 не были нарушены правила дорожного движения и он бы остановился на красный свет - столкновение бы не произошло. Даже при условии того, что машины, с которыми столкнулся ОСОБА_9, ехали бы без превышения скорости, столкновения не возможно было избежать. То есть, ОСОБА_9 должен был остановиться на стоп линии, перед светофорным объектом, на котором горел красный свет.

Заслушав пояснения подсудимого, потерпевших, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 виновен в совершении преступления, а именно нарушении им при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_10 смерть, потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений. Непризнание им вины является позицией подсудимого, избранной с намерением уйти от ответственности за совершенное преступление. Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_9 в совершении данного преступления доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - нарушение при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, причинившее телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_10, причинение потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_24 средней степени тяжести телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что, столкновение можно было избежать если бы потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_12 не превысили допустимую скорость движения опровергается судебной автотехнической экспертизой и показаниями эксперта.

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших свидетелей по делу не установлено. Некоторые расхождения в порядке изложения обстоятельств событий обусловлены личным восприятием каждым из них моментов, которые они наблюдали, а также шоковым состоянием участников дорожно-транспортного происшествия. А поэтому нет оснований для признания показаний недостоверными.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в размере 31 236 гривен 08 копеек, морального вреда в размере 100000 гривен.

Представитель потерпевшей ОСОБА_8 и потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_3 кроме того, в суде пояснила, что материальный вред ей причинен совершенным преступлением, что подтверждается соответствующими документами, а сумма морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_9 исковые требования признал частично: материальный ущерб признал в полном объем, а моральный вред не признал считая, что он является завышенным.

Суд, при принятии решения по иску, исходит из правил ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, ст. 28 УПК Украины. Так, при наличии достаточных данных полагать, что потерпевшей преступлением был причинен материальный ущерб и моральный вред, то лицо которое причинило вред, обязано возместить его в полном объеме, и принимает во внимание частичное возмещение вреда подсудимым ОСОБА_9 потерпевшей ОСОБА_3 в размере 1000 гривен.

Исходя из правил ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_3, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_9, взыскав с ОСОБА_9 31 236 гривен 08 копеек материального ущерба, моральный вред в сумме 990000 гривен. При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер общественно опасного деяния, глубину физических и душевных страданий, полученных потерпевшей, а также степень вины ОСОБА_9 и считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) гривен удовлетворить частично на сумму 99 000 гривен, а в остальной части на сумму 1 000 гривен - отказать.

Иск заявленный потерпевшим ОСОБА_5 и его представителем ОСОБА_7 к ОСОБА_9, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ОСОБА_5 заявил, что будет подавать иск в гражданско правовом порядке.

Судом рассмотрен гражданский иск ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_9 на сумму материального ущерба в размере 3 591 гривен 21 копеек и морального вреда в размере 70000 гривен.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что материальный вред ему причинен совершенным преступлением, что подтверждается соответствующими документами, а сумма морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_9 исковые требования признал частично: материальный ущерб признал в полном объеме, а моральный ущерб - в размере 1000 (одной тысячи) гривен.

Суд, при принятии решения по иску, исходит из правил ст. 1167 ГК Украины, ст. 28 УПК Украины. Так, при наличии достаточных данных полагать, что потерпевшему преступлением был причинен моральный вред то лицо которое причинило вред, обязано возместить его в полном объеме.

Исходя из правил ст. 1166 ГК Украины, ст. 28 УПК Украины при наличии достаточных данных полагать, что потерпевшему ОСОБА_4 преступлением был причинен материальный вред, то лицо которое причинило вред, обязано возместить его в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_4, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_4 к ОСОБА_9, взыскав с ОСОБА_9 3591 гривну 21 копейку материального ущерба, моральный вред в сумме 5 000 гривен. При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер общественно опасного деяния, глубину физических и душевных страданий, полученных потерпевшим, а также степень вины ОСОБА_9 и считает необходимым исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) гривен удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_9 5 000 гривен морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_4, а в остальной части исковых требований на сумму 65 000 гривен - отказать.

При рассмотрении уголовного дела № 1-1119/11, гражданка ОСОБА_6 признана потерпевшей, поскольку при ДТП, которое произошло ІНФОРМАЦІЯ_9, её автомобилю (Toyota Camri, государственный номер НОМЕР_1) причинен материальный ущерб, а также потерпевшей приченен моральный вред на общую сумму 43 877 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) гривен 35 копеек, сума которого складывается из: материального ущерба на общую сумму 33060 (тридцать три тысячи шестьдесят) гривен 73 копейки, морального вреда - 10000 (десять тысяч) гривен, затрат на проведение автотовароведческой экспертизы - 760 (семьсот шестьдесят) гривен, отправки телеграфных уведомлений о проведении экспертизы - 56 (пятьдесят шесть) гривен 62 копейки, поскольку существует причинно - следственная связь между совершенным преступлением ОСОБА_9 и нанесением материального ущерба и морального вреда потерпевшей ОСОБА_6, так как ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camri, государственный номер НОМЕР_1, а следовательно и материальный ущерб.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в размере 33 877 гривен 35 копеек, который складывается из материального ущерба на общую сумму 33060 (тридцать три тысячи шестьдесят) гривен 73 копейки, затрат на проведение автотовароведческой экспертизы - 760 (семьсот шестьдесят) гривен, отправки телеграфных уведомлений о проведении экспертизы - 56 (пятьдесят шесть) гривен 62 копейки, морального вреда в размере10000 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что материальный вред ей причинен совершенным преступлением, что подтверждается соответствующими документами, которые она представила суду и материалами уголовного дела, а сумма морального вреда подтверждается материалами уголовного дела, причиненными ей неудобствами, связанными с ремонтом и невозможностью эксплуатации автомобиля в течение длительного времени, нарушением обычного ритма жизни связанного с невозможностью эксплуатации автомобиля её семьей.

Подсудимый ОСОБА_9 исковые требования не признал.

Суд, при принятии решения по иску, исходит из правил ст. 1167 ГК Украины, ст. 28 УПК Украины. Так, при наличии достаточных данных полагать, что потерпевшей преступлением был причинен моральный вред то лицо которое причинило вред, обязано возместить его в полном объеме и считает моральные страдания доказанными.

Исходя из правил ст. 1166 ГК Украины, ст. 28 УПК Украины при наличии достаточных данных полагать, что потерпевшей ОСОБА_6преступлением был причинен материальный ущерб, то лицо которое причинило ущерб, обязано возместить его в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_6, участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСОБА_6 к ОСОБА_9, взыскав с ОСОБА_9 33 877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) гривен 35 копеек материального ущерба, что подтверждается заключением №1010 экспертного автотовароведческого исследования, квитанциями и заключением судебной автотехнической экспертизы №12857 от 25.10.2010 года, затраты на проведение автотовароведческой экспертизы - 760 (семьсот шестьдесят) гривен и отправку телеграфных уведомлений о проведении экспертизы - 56 (пятьдесят шесть) гривен 62 копейки, моральный вред на сумму 1000 (одной тысячи) гривен. При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер общественно опасного деяния, глубину душевных страданий, полученных потерпевшей, а также степень вины ОСОБА_9 и считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 10000 (десть тысяч) гривен удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_9 1000 (одной тысячи) гривен морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6, а в остальной части на сумму морального вреда 9000 гривен - отказать.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором прокуратуры г. Одессы к подсудимому ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в размере 482 гривны в пользу Одесской ГКБ-11 на расчетный счет35426037002276 в управлении Госказначейства в Одесской области, МФО - 828011, код 02774415 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_9 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав в суде иск, заявленный прокурором прокуратуры г. Одессы в интересах государства в лице Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11»к подсудимому ОСОБА_9 считает, что он доказан и его необходимо удовлетворить в полном объеме на сумму 482 гривны, исходя из правил ст. ст. 1166 и 1206 ГК Украины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления впервые, что подсудимый положительно характеризуется, мнение потерпевших не настаивающих на применение к ОСОБА_9 меры наказания не связанной с лишением свободы, его возраст, что указанное преступление является не умышленным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ОСОБА_9 при назначении наказания по ч.2 ст. 286 УК Украины, следует определить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая перечисленные обстоятельства, исходя из личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания и полагает возможным освободить ОСОБА_9 от наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины на подсудимого следует возложить судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 321-325, 328, 330, 331, 335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком в один год, с возложением, в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменениях места проживания, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 236 (тридцать одна тысяча двести тридцать шесть) гривен 08 копеек.

Исковые требования ОСОБА_3 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) гривен -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) гривен, а в остальной части на сумму 1000 (одна тысяча) гривен - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто одна) гривна 21 копейка.

Исковые требования ОСОБА_4 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) гривен - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 5 000 (пяти тысяч) гривен, а в остальной части на сумму 65000 (шестидесяти пяти тысяча) гривен - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 к ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) гривен 35 копеек.

Исковые требования ОСОБА_6 к ОСОБА_9 о взыскании морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) гривен -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи) гривен, а в остальной части на сумму 9 000 гривен - отказать.

Гражданский иск прокурора прокуратуры Одесской области в интересах Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11»к ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11»материальный ущерб в сумме 482 (четыреста восемьдесят две семьдесят три) гривны.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_5 и его представителем ОСОБА_7 к ОСОБА_9 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на подачу иска в граджданско правовом порядке.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 80 - хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство по делу, указанные на л.д. 210 считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_9

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) гривен 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через местный Приморский районный суд города Одессы.

Судья Осиик Д.В.

30.01.2013