Ухвала суду № 30694297, 11.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/5846/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/783/944/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Каблака П.І., Курій Н.М.

секретар - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 Вважає її незаконною, винесеною з недотриманням правил підсудності. Просить ухвалу скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Мотивує тим, що із змісту позовної заяви, вбачається, що вказаний позов спрямований на задоволення грошових вимог позивача, а саме на стягнення заборгованості за кредитним договором, а не стосовно передачі права володіння, користування чи розпорядження нерухомим майном, що є предметом іпотеки, що по своїй суті є способом забезпечення виконання зобов'язання на яке може бути звернуто стягнення. Зазначає, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що належить до території Франківського району м. Львова, а за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві на даний час не зареєстрований та фактично не проживає. Тому вважає, що спір підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Франківським районним судом м. Львова. Крім того, судом всупереч ч.3 ст. 122 ЦПК України не зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 101 499, 96 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, загальною пл. 486,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 Підставою звернення до суду стало невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №55 від 20 березня 2007 року та додаткових договорів до нього. Позов пред'явлено до суду за місцем реєстрації відповідача, зазначеного у Кредитному договорі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2, що належить до території Шевченківського району м. Львова.

Крім того згідно іпотечного договору від 21 березня 2007 року (а.с.14) предметом іпотеки є будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , тобто на території Шевченківського району міста Львова.

Згідно п.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.. 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Предметом спору є нежитлове приміщення, яке знаходиться на території, що відноситься до Шевченківського району м. Львова, на який поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що на даний час він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що належить до території Франківського району м. Львова, а тому підсудність справи повинна бути визначена з врахуванням фактичного місця проживання є безпідставним та суперечить вимогам ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді