Рішення № 30693827, 10.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

10.04.2013 справа № 927/411/13-г

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Приватного підприємства "ТТ-Нафта",

вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка",

с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15053

про стягнення 9 590,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: А.В.Борода - представник за довіреністю №1 від 22.02.2013;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 10.04.2013, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "ТТ-Нафта" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка" про стягнення 9 590,99 грн боргу за паливно-мастильні матеріали поставлені за видатковими накладними та відповідного судового збору.

У судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

Одночасно, ним подано письмове клопотання б/н від 10.04.2013 про залучення до матеріалів справи: письмового підтвердження щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору; довідки з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру відповідача; копій Статуту та наказу №1 від 16.03.2010 про призначення директора позивача; банківських виписок на доказ часткової оплати відповідачем заборгованості; копії фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу (на доказ надсилання та вручення відповідачеві претензії).

В усних поясненнях, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого ним товару, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Одночасно зазначив, що на даний час відповідачем борг повністю не сплачено. З часу підписання акту звірки на контакт з позивачем не виходив.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 06.04.2013 поштового відправлення №02706941, натомість відзиву на позов та інших документів на виконання вимог ухвали суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, причин нез`явлення представника суду не повідомив.

В абзаці 3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) визначено, зокрема, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, надання заперечень та необхідних доказів, а також те, що присутність повноважного представника відповідача обов`язковою судом не визнавалась і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суб'єктам цивільних відносин дозволено усе, що не заборонено законом або йому не суперечить.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на підставі довіреностей виданих на ім`я Лисак Івана Яковича: серії ЯОЮ №613050 б/д; №2 б/д; №3 від 08.09.2010; №8 від 23.09.2010; №10 від 27.05.2011; №14 від 14.06.2011; №16 від 24.06.2011; №20 від 15.07.2011; №23 від 29.07.2011; №25 від 12.08.2011; №27 від 26.08.2011; №33 від 22.09.2011 та на ім`я Бурби Катерини Іванівни за №7 від 06.05.2011 отримано товар (дизпаливо та бензин А-92) згідно видаткових накладних:

- №3-00000058 від 03.08.2010 на суму з ПДВ - 6 499,99 грн;

- №3-00000153 від 13.08.2010 на суму з ПДВ - 6 600,00 грн;

- №3-00000374 від 08.09.2010 на суму з ПДВ - 6 400,00 грн;

- №3-00000499 від 23.09.2010 на суму з ПДВ - 6 400,00 грн;

- №3-00001014 від 06.05.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00001236 від 27.05.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00001442 від 14.06.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00001557 від 24.06.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00001801 від 15.07.2011 на суму з ПДВ - 9 291,00 грн;

- №3-00001913 від 29.07.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00002093 від 12.08.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00002216 від 26.08.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн;

- №3-00002532 від 22.09.2011 на суму з ПДВ - 9 600,00 грн.

Всього на загальну суму 111 990,99грн /копії вказаних вище документів знаходяться в матеріалах справи/.

Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав. Натомість, зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково.

Матеріалами справи підтверджено оплату товару на суму 102 400,00грн /копії банківських виписок Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» по розрахунковому рахунку позивача знаходяться в матеріалах справи/.

Враховуючи часткову сплату, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 590,99грн. Дана заборгованість підтверджується двосторонньо підписаним сторонами та завіреним печатками підприємств актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 /копія знаходиться в матеріалах справи/.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №103 від 05.12.2012 з вимогою сплатити борг у розмірі 9 590,99грн у семиденний термін.

Відповідач претензію отримав, що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме копією фіскального чеку №8473 від 07.12.2012 та копією повідомлення про вручення рекомендованого листа №01473788 відповідачу (отримано Бурба К.І.). Проте, відповіді відповідач не надав, суму боргу не сплатив.

На день ухвалення даного судового рішення докази оплати боргу відповідачем у розмірі 9 590,99грн у суду відсутні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 599, 610, 612 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив.

З врахуванням зазначеного вище, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 9 590,99грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 ГПК України, з нього на користь позивача підлягає стягненню 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівка», с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15053 (код ЄДРПОУ 03796755, відомості стосовно банківських рахунків відсутні) на користь приватного підприємства «ТТ-Нафта», вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14000 (код ЄДРПОУ 37021932, р/р 26000000048683 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 9 590,99грн боргу та 1 720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2013.

Суддя А.В.Романенко ПО

П

Повний тек