Ухвала суду № 30693699, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 9104/25819/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест - Експрес" (далі - позивач, ТОВ "Вест - Експрес"), в особі представника Беран Михайла Івановича (діє на підставі довіреності ТОВ "Вест - Експрес" від 04.05.2011 року, наявній в матеріалах справи, а.с. 6), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області (далі - відповідач, ДПІ у Іршавському районі), якою просить визнати недійсним (незаконним) податкове повідомлення - рішення ДПІ у Іршавському районі від 17.06.2011 року за № 0000462350 (а.с. 3-5).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що оскаржене податкове повідомлення - рішення (про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 38500,00 грн.) винесено відповідачем всупереч норм чинного законодавства, оскільки позивачем дотримано всіх вимог, встановлених Податковим кодексом України, крім того, перевірка проведена з чисельними порушеннями законодавства, в зв'язку з чим рішення вважає протиправним.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області від 17 червня 2011 року № 0000462350 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест-Експрес" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що діючи у відповідності до вимог п. 198.6 ст. 198, п.200.4, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-УІ та у зв'язку з неможливістю вчиняти інакше перевіркою зменшено ПДВ до відшкодування за лютий 2011 року в сумі 38500,0 грн. Причинами що слугували у прийнятті такого рішення були відомості розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подані ТзОВ „Вест Експрес", в розділі II - „Податковий кредит" операції з придбання з ПДВ, які мають право на формування податкового кредиту в розрізі контрагентів вказано ПДВ на суму 5087,0 грн., та всього за місяць ПДВ в сумі 62827,0 грн. З результатів опрацювання випливає, що СУПП ТОВ „Астра" до податкових зобов'язань за лютий 2011 року не включено суму 231000,0 грн. в т.ч ПДВ 38500,0 грн., а в свою чергу і ТзОВ „Вест Експрес" не мав права включити дану суму в податковий кредит за лютий 2011 року наказ ДПА України №266 від 18.04.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Так, позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ "Вест - Експрес" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався в період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (акт ДПІ у Іршавському районі від 14.06.2011 року за № 488/23/50/32637362, а.с. 4-18) встановлено наступне:

1) за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 20027,00 грн., що пов'язана з відсутністю відповіді на проведення зустрічних звірок;

2) за результатами перевірки зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 38500,00 грн.;

3) проведеною перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий, а відповідно і за березень 2011 року, на 75380,00 грн.

Згідно акту перевірки, підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 38500,00 грн. полягало те, що до складу податкового кредиту за лютий включено суму ПДВ за придбаний сідельний тягач від фірми СУПП ТОВ "Астра" в розмірі 38500,00 грн., згідно податкової накладної від 25.02.2011 року № 363 на загальну суму 231000,00 грн. (в т.ч., ПДВ - 38500,00 грн.). При опрацюванні результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що в СУПП ТОВ "Астра" в податкових зобов'язаннях по контрагенту ТОВ "Вест - Експрес" вказана сума 322,76 грн., ПДВ - 0,00 грн., тобто, СУПП ТОВ "Астра" до податкових зобов'язань не включено суму 231000,00 грн. (в тому числі, ПДВ у розмірі 38500,00 грн.) та, відповідно, ТОВ "Вест - Експрес" не мав права включати ПДВ у сумі 38500,00 грн. до податкового кредиту.

На підставі акту від 14.06.2011 року за № 488/23/50/32637362, 17 червня 2011 року ДПІ у Іршавському районі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000462350 (а.с.19), яким ТОВ "Вест - Експрес" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 38500,00 грн. (при цьому, в самому оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зазначено як підставу: акт перевірки № 000488/2350/32637362 від 14.03.2011 року).

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у Іршавському районі від 17.06.2011 року № 0000462350 в адміністративному порядку не оскаржувалось та оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1 Податкового кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодекс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 201.1 ст. 201, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, податковим законодавством передбачено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань та кредиту із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку (разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку), так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів та послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (послуг); або дата отримання товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, податковий кредит у спірній сумі 38500,00 грн. сформовано ТОВ "Вест - Експрес" на підставі податкової накладної від 25.02.2011 року № 363 (а.с. 42), отриманої ТОВ "Вест - Експрес" (покупець) від СУПП "Астра" (продавець) в межах договору доручення як авансовий платіж за сідловий тягач Рено, загальна сума 231000,00 грн., ПДВ -38500,00 грн.

Відповідно до договору доручення від 10 лютого 2010 року № 10М-/02 (а.с. 38-39), укладеного між СУПП ТОВ "Астра" та ТОВ "Вест - Експрес", СУПП ТОВ "Астра" як повірений зобов'язався як повірений укласти від свого імені контракт за дорученням ТОВ "Вест - Експрес" як довірителя на закупівлю автотехніки - сідлового тягача марки Рено Магнум. На підставі виставленого СУПП "Астра" рахунку - фактури від 25.02.2011 року за № СФ-000011 (а.с.40), ТОВ "Вест - Експрес" платіжним дорученням від 25.02.2011 року № 81 (а.с. 41) проведено оплату авансового платежу за сідловин тягач у сумі 231000,00 грн., в тому числі, ПДВ - 38500,00 грн.

ТОВ "Вест - Експрес" податковий кредит сформовано у відповідності до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, на підставі податкової накладної СУПП ТОВ "Астра", з дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (послуг), та до складу податкового кредиту за лютий 2011 року включено ПДВ у сумі 38500,00 грн. Сума податкового кредиту ТОВ "Вест - Експрес" сформована належним чином, на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку, факт отримання придбаного транспортного засобу - сідлового тягача марки Рено з метою використання його в господарській діяльності підприємства підтверджено актом перевірки ДПІ у Іршавському районі від 19.12.2008 року за № 106/23-2/22101670 та не заперечується відповідачем. .

В матеріалах справи наявна копія податкової накладної та платіжного доручення, згідно яких позивач здійснив авансовий платіж за придбаний транспортний засіб та здійснив оплату за нього в повному обсязі, та отримана податкові накладні включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Проведеною ДПІ у Іршавському районі перевіркою не виявлено порушень стосовно порушень податкового законодавства позивачем, а виявлені порушення підприємством, яке залучене до ланцюга постачання (СУПП ТОВ "Астра"), перевіркою не встановлено відсутності податкової накладної чи наявності недоліків у її заповненні, не встановлено відсутності факту несплати вартості отриманого товару в повному обсязі, в тому числі ПДВ, позивачем ТОВ "Вест - Експрес", не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу ТОВ "Вест - Експрес" - СУПП ТОВ "Астра", відсутні також встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті ДПІ у Іршавському районі від 19.12.2008 року за № 106/23-2/22101670, щодо порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК України є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень цієї норми та інших пунктів ст. 200 ПК України - вимога щодо наявності надмірної сплати податку на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми податкового законодавства не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено (крім своїх філій та/або дочірніх підприємств), крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем а порядку, встановленому розділом V ПК України.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено завищення позивачем податкового кредиту в сумі 38500,00 грн. та, відповідно, не доведено правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 38500,00 грн. Таким чином, вимоги позову підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підтвердженими належними та допустимими доказами. За наведених обставин, позов ТОВ "Вест - Експрес" слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши повністю податкове повідомлення - рішення ДПІ у Іршавському районі від 17.06.2011 року № 0000462350.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. по справі № 2а-2131/11/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик