Постанова № 30693236, 22.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року 11:00 810/300/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кейтерінг»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0019682220 від 13.09.2012 р. та №0019692220 від 13.09.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Роял Кейтерінг» звернувся до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС №0019682220 від 13.09.2012 р. та №0019692220 від 13.09.2012 р.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Роял Кейтерінг», за результатами якої складено Акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Роял Кейтерінг» від 31.08.2012 р. №358/22-2/33283936 (далі - Акт перевірки).

Пояснює, що у Акті перевірки зазначено про порушення ч.5 ст. 203, ч. 1, ч.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 148151,65 грн. та порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у розмірі 170374,29 грн.

При цьому в Акті міститься висновок, що у ТОВ «Роял Кейтерінг» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з компаніями-постачальниками та право на включення сум до складу витрат, оскільки податкові накладні оформлені по нікчемним правочинам в силу того, що має місце така інформація як пояснення директора (засновника) підприємств-постачальників, наданих працівникам ГВПМ ДПІ про їх непричетність до діяльності цих підприємств.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у Акті перевірки та вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскаржуване податкові повідомлення-рішення незаконними.

У судових засіданнях позивач та його представник підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Роял Кейтерінг» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ГМФ», ТОВ «Компанія Авертус» та ТОВ «Астана К» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2011 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення.

Пояснює, що за наслідками розгляду матеріалів перевірки Бориспільською ОДПІ Київської області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №56 від 27.08.2012 р. Бориспільською ОДПІ згідно із п.п. 201.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Роял Кейтерінг» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ГМФ», ТОВ «Компанія Авертус» та ТОВ «Астана К» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2011 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому виявлені наступні порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Роял Кейтерінг» при отримані товарів від ТОВ «ГМФ», ТОВ «Компанія Авертус» та ТОВ «Астана К»;

- ст. 198.6 ПК України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 148 151,65 грн. за період липень 2011 р., задекларованого за рахунок ТОВ «ГМФ» ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Астана К»;

- п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у розмірі 170374,39 грн. за ІІ квартал 2011 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. №0019682220, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 148151,65 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. №0019692220, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 170374,39 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до ДПС у Київській області.

Рішенням за результатами розгляду скарги ДПС у Київський області оскаржувані податкові-повідомлення рішення залишила без змін.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність операцій ТОВ «Роял кейтерінг» з ТОВ «ГМФ», ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Астана К».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ГМФ».

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ Київської області від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було отримано акт №2268/23-04/34486030 від 27.10.201 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГМФ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.05.2011р. - 30.09.2011 р., згідно якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «ГМФ» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

ДПІ у Шевченківському p-ні м. Києва встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство декларувало доходи, отримані від будівництва будівель.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, не подавалась загальна чисельність працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Це свідчить про відсутність у ТОВ «ГМФ» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «ГМФ» відсутні.

Це свідчить про відсутність у ТОВ «ГМФ» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ГМФ».

Судом встановлено, що службовою запискою №5924/ДПІ/26-10/3 від 07.10.2011 р. ГВПМ ДПІ у Шевченківському р - ні м. Києва надано висновок та копію пояснення службової особи підприємства директора та засновника ТОВ «ГМФ» ОСОБА_1 про непричетність до діяльності підприємства ТОВ «ГМФ».

Згідно пояснення від 06.10.2011р. відібраного о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у ОСОБА_1 Встановлено, що підприємство ТОВ «ГМФ» ОСОБА_1 зареєстрував за обіцяну йому грошову винагороду в розмірі 400,00 грн., на прохання невідомих йому громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В кінці травня він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до нотаріуса, який знаходився по вул. Протасів Яр. У нотаріуса ОСОБА_1 підписав декілька документів суть яких йому не відома, він лише розумів, що на його ім'я зареєстрували якесь підприємство. Наступного дня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до банку ПАТ КБ «Інтербанк», який знаходиться біля Караваєвих дач, де ОСОБА_1 теж підписав декілька документів, суть яких йому не відома. Статутні внески ОСОБА_1 до підприємства ТОВ «ГМФ» не здійснював, звітності не формував та не подавав, документи не підписував. Місце знаходження підприємства, документів та печаток йому не відоме.

Крім того згідно вище вказаного висновку ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.

На запити ДПІ у Шевченківському p-ні районі м. Києва від ТОВ «ГМФ» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань в т.ч.: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, тощо.

Зазначені операції ТОВ «ГМФ» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ГМФ» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

В ході проведення перевірки ТОВ «ГМФ» ДПІ у Шевченківському p-ні м. Києва встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «ГМФ» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ГМФ» з контрагентами-постачальниками;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Роял Кейтерінг» отримало від ТОВ «ГМФ» податкові накладні на загальну суму 225543,60 грн. (сума ПДВ - 37590,60 грн.).

Сума ПДВ за податковим накладними ТОВ «Роял Кейтерінг» включило до податкового кредиту за червень 2011 р.

Згідно платіжного доручення №500 від 18.07.2011 р. було здійснено оплату за товар на суму ПДВ у розмірі 37590,60 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Роял Кейтерінг» та ТОВ «ГМФ» договори не укладалися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ вартість сформованого за рахунок ТОВ «ГМФ» за червень 2011 р. у сумі ПДВ 37590,60 грн., чим порушено ст. 198.6 ПК України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 37590,60 грн. за період червень 2011 р., задекларованого за рахунок ТОВ «ГМФ».

Також, за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. позивачем задекларовано валові витрати в сумі 2236261,00 грн., у зв'язку з чим завищено суму податку на прибуток у розмірі 43229,19 грн. за ІІ квартал 2011 р., чим порушив п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України .

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Компанія Авертус».

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було отримано акт №1723/23-04/37270359 від 27.07.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Авертус» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011р. - 31.05.2011 року, згідно якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Компанія Авертус» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

З метою запобіганню неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Компанія Авертус», що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ «Компанія Авертус» з використанням документів та податкової інформації отриманої від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами проведених заходів встановлено, що однією із засновників ТОВ «Компанія Авертус», є громадянка ОСОБА_5, яка будучи опитаною пояснила, що вона не має відношення до діяльності підприємства, а саме :

- не відомо, що вона є засновником підприємства ТОВ «Крмпанія Авертус»;

- реєстрацію підприємства не здійснювала;

- не знає, хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів підприємства;

- до установчого фонду підприємства не вносила особисте майно та грошові кошти;

- реєстрацію карток на відкриття розрахункових рахунків в банківських установах не здійснювала;

- статут ТОВ «Крмпанія Авертус» власним підписом у присутності нотаріуса не затверджувала;

- доручення іншій особі в присутності нотаріуса на здійснення реєстрації ТОВ «Крмпанія Авертус в державних установах та банківських структурах не давала;

- угоду про оренду офісного приміщення не підписувала;

- до органів податкової інспекції з метою реєстрації данного підприємства не зверталася;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не отримувала;

- наміру на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Крмпанія Авертус» не мала;

- на ТОВ «Крмпанія Авертус» не працювала;

- хто здійснював оформлення бухгалтерських та фінансових документів не знає;

- фінансово-господарські угоди з підприємствами не укладала;

- не уповноважувала інших осіб на здійснення реєстрації та фінансово-господарської діяльності;

- місцезнаходження ТОВ «Компанія Авертус», їх печаток та фінансово-господарських документів не відоме;

- громадянина ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Компанія Авертус» не призначала. Про громадянина ОСОБА_6 чує вперше, ніколи з ним не зустрічалась.

В ході перевірки ДПІ у Шевченківському p-ні м. Києва встановлено:

- відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Компанія Авертус» від вищезазначених контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності;

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Авертус» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія Авертус» з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Роял Кейтерінг» отримало від ТОВ «Компанія Авертус» податкові накладні на загальну суму 389963,40 грн. (сума ПДВ - 64993,90 грн.).

Сума ПДВ за податковим накладними ТОВ «Роял Кейтерінг» включило до податкового кредиту за квітень, травень 2011 р.

Згідно платіжного доручення №310 від 18.05.2011 р. було здійснено оплату за товар на суму ПДВ у розмірі 29599,70 грн. та №401 від 20.06.2011 р., згідно якого було здійснено оплату за товар на суму ПДВ у розмірі 35394,20 грн. Загальна сума оплати становить 64993,90 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Роял Кейтерінг» та ТОВ «Компанія Авертус» договори не укладалися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ сформовано за рахунок ТОВ «Компанія Авертус» за квітень, травень 2011 р. у сумі ПДВ 64993,90 грн., чим порушено ст. 198.6 ПК України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 64993,90 грн. за період квітень, травень 2011 р., задекларованого за рахунок ТОВ «Компанія Авертус».

Також, за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. позивачем задекларовано валові витрати у сумі 2236261,00 грн., в зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у розмірі 74742,98 грн. за ІІ квартал 2011 р., тим самим порушив п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Астана К».

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було отримано акт №1762/23-04/37270449 від 02.08.2011 року та № 1515/6308/37270449 від 21.06.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Астана К» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з квітень, травень 2011 року, згідно якого встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Астана К» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

З метою запобіганню неправомірного формування податкових зобов»язань та податкового кредиту ТОВ «Астана К», що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ «Астана К», з використанням документів та податкової інформації отриманої від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва.

За юридичною та фактичною адресою підприємство не знаходиться, про що складено акт за №1132/23-08 від 06.06.2011 р.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Астана К» згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складає - 1 осіб.

За результатами проведених заходів встановлено, що засновником та директором ТОВ «Астана К», є громадянка ОСОБА_7, яка будучи опитаною пояснила, що вона не має відношення до діяльності підприємства, а саме :

- підготовкою та оформленням реєстраційних документів підприємства займалась особа яка назвала себе на ім'я ОСОБА_8 (більше про нього вона не знає);

- до установчого фонду підприємства не вносила особисте майно та грошові кошти;

- реєстрацію карток на відкриття розрахункових рахунків в банківських установах здійснювала, банк знаходився в районі вул. Щербакова;

- угоду про оренду офісного приміщення не підписувала;

- в органи держреєстрації не зверталася;

- до органів податкової інспекції з метою реєстрації данного підприємства не зверталася;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не отримувала;

- наміру на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Астана К» не мала;

- на ТОВ «Астана К» не працювала;

- хто здійснював оформлення бухгалтерських та фінансових документів не знає;

- фінансово-господарські угоди з підприємствами не укладала;

- не уповноважувала інших осіб на здійснення реєстрації та фінансово-господарської діяльності;

- місцезнаходження ТОВ «Астана К», їх печаток та фінансово-господарських документів не відоме.

За юридичною та фактичною адресою підприємство не знаходиться, про що складено акт за №1132/23-08 від 06.06.2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Астана К» згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складає - 1 осіб.

В ході перевірки ДПІ у Шевченківському p-ні м. Києва встановлено:

- відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Астана К» від вищезазначених контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності;

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Астана К» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Астана К» з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Роял Кейтерінг» отримало від ТОВ «Астана К» податкові накладні на загальну суму 273402,90 грн. (сума ПДВ - 45567,15 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковим накладними ТОВ «Роял Кейтерінг» включило до податкового кредиту за квітень, травень 2011 р.

Судом встановлено, що між ТОВ «Роял Кейтерінг» та ТОВ «Астана К» письмові договори не укладалися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ сформовано за рахунок ТОВ «Астана К» за квітень, травень 2011 р. у сумі ПДВ 45567,15 грн., чим порушено ст. 198.6 ПК України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 45567,15 грн. за період квітень, травень 2011 р., задекларованого за рахунок ТОВ «Астана К».

Також, за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. позивачем задекларовано валові витрати в сумі 2236261,00 грн., у зв'язку з чим завищено суму податку на прибуток у розмірі 52402,22 грн. за ІІ квартал 2011 р., чим порушив п.п. 139.1.9. п. 139.1 мт. 139 ПК України.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, Іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1. ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Судом встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у квітні - червні 2011 р. свідчить про те, що правочини між ТОВ «Роял Кейтерінг» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З огляду на вищевказане у зв'язку з встановленням в ході перевірки нікчемного правочину - встановлено заниження позивачем суми податку на прибуток у розмірі 170374,39 грн.

Згідно із ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач стверджує, що реальність господарських відносин з вищевказаними контрагентами підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, актами введення в експлуатацію, фінансовою звітністю.

Факт наявності відповідних податкових накладних у позивача відповідачем по справі не заперечується.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону .

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За таких обставин суд вважає, що господарські відносини між ТОВ «Роял Кейтерінг» та ТОВ «ГМФ», ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Астана К» носять фіктивний характер, і є безтоварними, відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 березня 2013 року.