Ухвала суду № 30692608, 15.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.04.2013Справа № 901/617/13-гза позовом Публічне акціонерне товариство «Цюрупинське», м. Цюрупинськ

до Приватного підприємця Карапєтян Вадима Борисовича, м. Сімферополь,

про стягнення 14 107, 00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Грибовський В.М., представник, довіреність № 1138 від 12.11.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Цюрупинське» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою с проханням стягнути з Приватного підприємця Карапєтян Вадима Борисовича 14 107, 00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2010 між ВАТ «Цюрупинскье» та позивачем було укладено договір поставки № 16, згідно п. 5.5 якого, покупець зобов'язується оплатити вартість отриманої партії товару в продовж 21 календарного дня з дати реалізації покупцем. Однак, отримана продукція ПП Карапєтян В. Б. оплачена лише частково, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

У судовому засіданні 01.04.2013 представник відповідача надав суду клопотання с проханням продовжити строк розгляду спору та письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено, що згідно з п. 5.5. договору № 16 від 27.04.2010 покупець зобов'язан сплатити вартість отриманої партії товару в наступному порядку - через 21 день з моменту реалізації покупцем. Борг у розмірі 14 107, 00 грн. відповідач визнає, проте з червня 2012 року продаж продукції різко знизився, в результаті чого у ФОП Карапєтян В. Б. знаходиться нереалізований товар з цієї партії на суму 361 грн. 30 коп., а тому умови договору ним не порушені. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач посилається на накладну № РНК-000016 від 27.01.2012 на договір № 16 від 27.04.2010, тоді як строк дії його, з врахуванням пролонгації, скінчився 31.12.2011 року. 03.01.2012 укладено новий договір поставки № 2.

09.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява с проханням затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 02.04.2013 та текст мирової угоди, підписаний обома сторонами. Судове засідання просять провести за відсутності представника ПАТ «Цюрупинське».

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2013 надав суду заяву с проханням затвердити мирову угоду від 02.04.2013 на умовах, зазначених в її тексті.

Розглянувши представлену сторонами для затвердження мирову угоду від 02.04.2013, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Цюрупинське» (постачальник) та Приватним підприємцем Карапєтян Вадимом Борисовичем (покупець) було укладено договір поставки № 16 від 24.04.2010 (а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити коньяк в асортименті.

Згідно з пунктом 2.4.4. договору покупець зобов'язан сплачувати вартість товару в порядку та в строки, обумовлені дійсним договором.

Постачання та передача товару покупцю проводиться на підставі накладних (п. 3.2).

Відповідно до пункту 5.5. договору покупець зобов'язан сплатити вартість отриманої партії товару в наступному порядку: через 21 день з моменту реалізації покупцем.

Публічне акціонерне товариство «Цюрупинське» відповідно до видактової накладної № РНК-00016 від 27.01.2012 поставило відповідачу товар на загальну суму 41 115, 00 грн.

Відповідно до акту звіряння (а.с. 17) станом на 30.09.2012 заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Цюрупинське», з врахуванням часткових сплат, становить 14 107 грн. 30 коп.

Сторони представили на затвердження суду мирову угоду від 02.04.2013, яка підписана головою правління Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське» (Н.В. Лопатюк) та Приватним підприємцем Карапєтян Вадимом Борисовичем.

За умовами мирової угоди відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем в частині несплати отриманої продукції в розмірі 14 107, 00 грн., в свою чергу, позивач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у разі його належного виконання не буде мати майнових претензій до відповідача відносно заборгованості, яка є предметом по даній справі.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок укладання мирової угоди та умови її затвердження судом.

Так, згідно ч.ч. 1-3 наведеної норми відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до пункту 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко і не двозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

За принципами, закріпленими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, суд, затверджуючи мирову угоду сторін, виходить по-перше з того, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, по-друге: чи не суперечать законодавству або чи не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб дії сторін з укладення мирової угоди, й по-третє: чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 02.04.2013, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «Цюрупинське» та Приватним підприємцем Карапєтян Вадимом Борисовичем, стосується лише прав та обов'язків сторін по даній справі, не суперечать законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому мирова угода підписана особами, які уповноважені на вчинення дій по укладанню мирової угоди.

Таким чином мирова угода від 02.04.2013 підлягає затвердженню.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємно погодили, що сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. відноситься на позивача.

Згідно з пунктом 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами, в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду укладену 02.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Цюрупинське» (вул. Горького, 28-А, м. Цюрупинськ, Цюрупинський р-н, Херсонська обл., 75100, ідентифікаційний код юридичної особи 00413558) та Приватним підприємцем Карапєтян Вадимом Борисовичем (провулок Краснодарський, 27/29, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний номер 2653310870) наступного змісту:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

(в порядке ст. 78 ХПК Украины)

г. Херсон «02» апреля 2013 г.

Публичное акционерное общество «Цюрупинское», в дальнейшем «Истец», в лице председателя правления Лопатюка Николая Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Частный предприниматель Кзрапетям Вадим Борисович, б дальнейшем «Ответчик», действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации частного предпринимателя, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает свою задолженность перед Истцом, которая возникла в результате неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств в части оплаты полученной продукции по накладной №РНК-000016 от 27.01.12г. и доверенности от 26.01.12г. на сумму 14 107 грн.

2. В качестве погашения задолженности, оговоренной в п.1 Данного мирового соглашения Ответчик передает (возвращает) Истцу, а последний принимает неоплаченную продукцию по указанной выше накладной в семидневный срок с момента утверждения судом данного мирового соглашения, о чем стороны подписывают возвратную накладную и акт приема-передачи товара..

3. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к Истцу с момента подписания акта приема-передачи.

4. Истец заявляет, что с момента подписания Мирового соглашения и в случае его надлежащего исполнения не будет иметь имущественных претензий к Ответчику по поводу задолженности, являющейся предметом спора в данном исковом производстве.

5. Стороны согласовали, что уплаченный Истцом судебный сбор в размере 1 720,50грн. ложится на Истца.

6. Истец и Ответчик утверждают, что ни в процессе заключения мирового соглашения, ни при осуществлении его исполнения не будут нарушены интересы третьих лиц, в том числе государства.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и утверждения хозяйственным судом АРК Крым и действует до полного исполнения Сторонами своих обязанностей.

8. Данное мировое соглашение заключено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные действующим ХПК сторонам ясны и понятны.

підписи сторін

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.І. Толпиго