Рішення № 30691906, 09.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/925/2012

Номер провадження2/250/65/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди, які йому чинить відповідач ОСОБА_2, у спілкуванні з їх сумісною дитиною ОСОБА_3, приписав їй не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та виділити йому 2 рази на рік по 10 днів сумісних поїздок на відпочинок з сумісним його проживанням з дитиною, а також один раз на тиждень на цілу добу, попередити відповідача про наслідки невиконання судового рішення, одним з яких на його думку є передання дитини на сумісне з ним проживання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитинною, негативно його характеризує дитині, що викликає неповагу дитину до батька, не дає можливість зустрічатися з донькою.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позов в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач є неврівноваженою людиною, донька сама не має бажання зустрічатися з батьком. В подальшому в судові засідання не зявилася про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, явку доньки в судове засідання для вислуховування думки дитини з приводу спору за своїм клопотанням не забезпечила, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради вважала позов часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, пояснила, що органом опіки та піклування зроблений висновок, відповідно до якого вважають доцільним спілкування дитини з батьком 2 рази на місяць протягом однієї години в присутності матері, оскільки дитина не має бажання зустрічатися з батьком. В подальшому представник третьої особи в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, яка народилася 28 грудня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-НО № 181104 від 16 січня 2001 року (арк. справи 3).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради № 02-10-2243-4 від 17 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4 не позбавлений. З наданих документів та бесід з батьками та малолітньою ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 з дитиною не проживає з 2001 року, спілкування батька з дитиною здійснюється безсистемно з значними перервами. Дитина батька, як члена сімї та близьку людину не приймає. Його манера поведінки в громадських місцях та домашній обстановці, зовнішній вигляд примушує дівчинку переживати відчуття сорому (батько неодноразово у присутності ОСОБА_3 та сторонніх осіб підвищував голос на матір, висловлювався з нею в грубій формі, намагався побити; під час відвідування бабусі та дідуся по лінії батька дитина була свідком скандалів між ними та батьком). Спогади дитини про її проведення часу з батьком повязані з її самостійним переглядом телевізійних програм в той час як батько в іншій кімнаті спілкувався з друзями, вживаючи пиво. Сама думка дитини про зустріч з батьком носить травмуючий характер для психіки дитини, в той же час дитина не заперечує проти спілкування з батьком, але у дворі свого будинку та не значний час. З врахуванням викладеного орган опіки та піклування вважає доцільним визначити порядок спілкування позивача з донькою першу та третю суботу місяця в присутності матері (відповідача) з 13-00 год. до 14-00 год. (арк. справи 10-11).

З пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка є матірю позивача, судом встановлено, що вони рідко бачаться з онучкою, оскільки, на її думку, це залежить від думки відповідача щодо їх зустрічей. В той же час вважає, що дитина не бажає спілкуватися з батьком внаслідок його нестриманості.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона, як спеціаліст з соціальної роботи Ясинуватського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді зробила висновок. З бесіди з дитиною, яка відбувалася у присутності матері, місцезнаходження якої не давало можливість тиснути на дитину чи підказувати їй відповіді, вона прийшла до висновку, що ОСОБА_6 не бажає спілкуватися з батьком, внаслідок чого вона виклала свій висновок про доцільність зустрічей дитини з батьком в громадських місцях у присутності матері або бабусі. Показання свідка повністю відповідають її висновку у матеріалах справи (арк. справи 16). Також зазначила, що за декілька зустрічей неможливо визначити причину не бажання дитини спілкуватися з батьком. Відповідач у справі на співпрацю не йде, відмовляється від зустрічей.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює психологом в школі, де навчається ОСОБА_6. Дитина відмовляється спілкуватися з батьком, за її спостереженнями дитина адекватна, гарно навчається, вона як психолог працює з дітьми у яких є відхилення, проблеми з навчанням. Ангеліна до таких не відноситься. Працювати дітьми вона може лише за згодою батьків, матір дитини категорично відмовилася у вересня 2012 року від роботи з дитиною психолога.

З пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Ясинуватського міського центру соціальних служб для сімї, деітей та молоді, директором якого він є, його працівник и проводили роботу, але сам позивач не бажав виконувати рекомендації, не виконував умови центра для здійснення захисту його інтересів. Також пояснив, що центром пропонувалися відповідачеві надання дитини для зустрічі але відповідач на співпрацю з центром не йшла, відмовлялася від зустрічей.

З інформації директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 управління освіти Ясинуватської міської ради встановлено, що позивач ОСОБА_1 на протязі 2011-2012 навчального року та у вересні 2012 року не відвідував батьківські збори, у травні 2012 року та 1 вересня 2012 року приходив на загальноосвітні свята, 07.09.2012 року під час проведення уроків цікавився успішністю та поведінкою доньки у класного керівника, з вчителями інших предметів не спілкувався, постійно 2-3 рази на тиждень приходить до директора школи, намагається у навчальний час зустрітися з донькою, йому такої можливості не надають, оскільки дитина сильно хвилюється. ОСОБА_3 зарекомендувала себе як старанна та наполеглива учениця, має високий та середній рівень знань з навчальних предметів, середній бал 10, є активною учасницею класних та загальношкільних заходів, доброзичливо ставиться до одноліток та дорослих, виявляє взаємну прихильність та відданість до оточуючих, має гарні стосунки з учнями та вчителями, підпорядковується правилам, нормам та цінностям, що склалися в колективі, проявляє активну участь у житті колективу, не байдужа до проблем та труднощів своїх друзів та однолітків (арк. справи 27).

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчив письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 153, 157 СК України мати та батько дитини мають право на безперешкодне спілкування з дитиною та усі питанні виховання дитини вирішують спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Позивачем не надано суду доказів матеріального забезпечення, відомостей про його місце роботи, характеристик з місця робот та проживання, внаслідок чого суд не має можливості зробити висновки щодо його моральних устоїв, матеріального забезпечення, наявність певних соціально-побутових умов для спілкування з дитиною, способу його життя. Судом не можуть бути прийняті до уваги фото квартири (за ствердженням позивача де він проживає та має намір проживати з дитиною), оскільки суду не надано доказів належності саме позивачу права власності або права користування зазначеною квартирою з законних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

При розгляді справи суд враховує не лише права батька на спілкування з дитиною, а і обовязок батьків забезпечення інтересів дитини.

Згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. І Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, при цьому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

У вітчизняному законодавстві теж закріплено відповідні положення; зокрема, згідно з положеннями ст. 171 Сімейного кодексу України думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя. Таким чином, думка дитини має бути зясована і врахована судом при розгляді справи, оскільки поданий позов стосується життя дитини.

Судом приймалися заходи до забезпечення явки в судове засідання дитини, проти вислуховування думки якої заперечував позивач та вважала доцільним відповідач, але відповідачем не забезпечена явка дитини, крім того, відповідач також не виявила бажання бути присутньою в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги висновок органу опіки та піклування щодо визначення порядку спілкування позивача з дитиною, а тому заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в порядку визначеному органом опіки та піклування.

Судом не може бути задоволені вимоги позивача про попередження відповідача про наслідки невиконання судового рішення, оскільки такі вимоги не передбачені ст. 16 ЦК України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання на всій території України, що закріплено ст. 124 Конституції України.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, судом розглядаються справи про порушені, невизнані або оспорювані права, а не про ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

У звязку з частковим задоволенням позову на користь позивач з відповідача підлягають частковому відшкодуванню судові витрати у вигляді сплати судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.153, 157 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, яка народилася 28 грудня 2000 року.

Визначити порядок спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилася 28 грудня 2000 року, та її батька ОСОБА_1 наступним чином:

- перша та третя субота місяця в присутності матері ОСОБА_2 з 13-00 год. до 14-00 год.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії ВЕ № 919229, виданий Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області 09 червня 2003 р., ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 53,65 грн. (пятдесят три грн. 65 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9